986 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 1. November. 
von Zufall hat die drei wichtigen Buchstaben nach »Öwöeka« getilgt —, 
dass als Subject zu dem Verbum »eis« zu ergänzen ist' und dass 
wirklich das Martyrium des Petrus hier gestanden hat. Das ist immer- 
hin ein unverächtliches Zeugniss für den Tod des Petrus in Rom unter 
Nero’; wie hoch es zu werthen ist, hängt aber von der Entscheidung der 
Frage ab, wann unsere Apokalypse verfasst ist. In dieser Hinsicht 
hat uns der neue Fund keine neuen Aufschlüsse gebracht; er unter- 
stützt also auch nicht die abenteuerliche Hypothese, wir hätten hier 
ein gleichzeitiges Zeugniss. 
Das zweite Stück, geschrieben in der Cursive der zweiten Hälfte 
des 4. Jahrhunderts (facsimilirt) ist ein grosses, leider stark ver- 
stümmeltes Papyrusblatt von 25 Zeilen (60-67 Buchstaben auf na Pr 
Es enthält ein akrostichisches Gedicht. Das Schema & — = — = £ — 
wiederholt sich dreimal auf jeder Zeile (auf der letzten nur zweimal), 
und auch der betreffende Anfangsbuchstabe wird dreimal wiederholt. 
In dem Gedicht haben wir ein zur Einprägung bestimmtes Tauflied 
zu erkennen, dessen Inhalt sich zum Theil mit Didache e. 1-5 berührt’ 
und als Ermahnung für den Täufling gedacht ist.‘ Der Gedanke: ada- 
varov Conv iva Aaßns und der andere: Inreı TO mup va buyns wird 
in den Versen unermüdlich wiederholt. Aber, und darin unterscheidet 
sich unser Gedicht von Didache ce. 1-5, das christologische Element 
tritt sehr stark hervor (Christus als Erlöser® und als Vorbild‘), und 
von den Evangelien ist ein reichlicher Gebrauch gemacht. Mit Recht 
sagen die Herausgeber: »The date of composition is not likely to be 
much earlier than that of the actual manuseript; but several small 
corruptions and errors indicate that this copy is removed by one or 
two stages from the archetype«. Für die Altersbestimmung kommt 
in Betracht: ı. die Vermischung des evangelischen Stoffs mit dem 
Stoff Didache ec. I-5 (die jüngeren Recensionen der Didache zeigen 
! Merkwürdig, dass der Aethiope dieses eis unübersetzt gelassen hat. Soll man 
ADREN: dass auch er ein Exemplar vor sich hatte, in welchem es verlöscht war? 
Die Nichterwähnung des Paulus ist an sich auffallend, aber durch den Zu- 
en doch genügend erklärt. 
he Z. 4: övei pijpacı ynxen rare. Z. 6: Cyraı nom ned’ ayiov. Z. 7: iv Euades 
eAmida kpareı. Z.13: vüv kaıpov Eyes örı [ws], vov, rois mewocı neyaAos (vergl. v. 14. 20). 
2.16: mawiv Ö’ ebayyerıle NMyav- mroxoi Panda . ... 2. 20: [brepnbalvos unkerı Nakeı. 
3: mern YaXuovs ned’ ayiov. Z. 24: üv Euafes unkerı AdOn. 
* Man vergleiche die drei ersten Zeilen. 
5. Siehe Z. 8: eös yAvuße moAA& koulvas, Havarov rpırommua er merkwürdige und 
schwer erträgliche Wort findet sich nur hier] reAdoas....... ’Iyroos 6 ma em Tovros, 
eimov Or »vora mapexw«, iva un Havaro mepımeoys. 
° Siehe Z. ı0f.: Kax’ ein ra Bea ua rov Heov. Kara mavra rUmos Hroneve ; an Lonv 
va Ann er ev .. _—_ Evi rUmoıs, Aovrpöv To exe (vergl. Vv. m. : 
