992 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 1. November. 
suchen ist: er war gewiss ein Presbyter des Maximus’! und wurde später 
sein Nachfolger. 
Den Herausgebern ist dies entgangen”; aber dieses Übersehen 
schafft ihnen eine glänzende Satisfaction. Aus palaeographischen Beob- 
achtungen und auf Grund der verstümmelten Unterschrift haben sie 
die Abfassungszeit des Schreibens auf die Jahre 250-285 bestimmt. 
Die innere Prüfung ergiebt mit Sicherheit, dass es zwischen 264 (265) 
und 282 (281) verfasst ist! Eine bessere Bestätigung lässt sich nicht 
denken! Sie steigert das wohlbegründete Vertrauen zu den Alters- 
bestimmungen der Papyri durch die Herren Herausgeber. 
Die beiden Namen »Maximus« und »Theonas«, welche das Schrei- 
ben bietet, haben wir zu identifieiren vermocht: aber es enthält ausser- 
dem noch die Namen: »Nilus«, » Apollonius«, »Primitinus«, » Agatho- 
bulus«. Apollonius ist, wie oben bemerkt, höchstwahrscheinlich der 
Bischof der Adressaten: Hr. Cart Scumipr macht mich darauf aufmerk- 
sam, dass ein Brief des Petrus von Alexandrien an Apollonius, Bischof 
von Assiuth, in koptischer Sprache existirt. Diese beiden Apollonius’ 
können nicht identisch sein. Ein aegyptischer Bischof Namens Nilus 
ist Märtyrer in der dioeletianischen Verfolgung geworden ($. Euseb., 
h.e. VIII, 13, und Mart. Palaest. 13). Eusebius scheint seinen Sitz nicht 
gekannt zu haben. Über Primitinus und Agathobulus weiss ich nichts 
zu bemerken. Da unser Schreiben zwischen 264 und 282 von Rom aus- 
gegangen ist, so ist es entweder unter Dionysius von Rom (259-268) 
oder Felix (269-274) oder Euthychianus (275—283) geschrieben. 
Aber war nicht einer dieser Päpste selbst der Verfasser? Das 
ist unwahrscheinlich, um nicht zu sagen unmöglich: denn der Brief 
ist auf aegyptische Weise datirt, und, soweit wir ihn zu entziffern ver- 
mögen, treten uns Anordnungen in ihm entgegen, die nieht ein römi- 
scher Bischof, sondern nur ein im arsinoitischen Gau heimischer Christ 
geben konnte. Das Schreiben stammt also von einem solehen; er 
befand sich aber — wir wissen nicht zu welchem Zweck — in Rom, 
als er den Brief verfasste. Das Schriftstück darf daher nicht jenen 
Documenten zugerechnet werden, welche die Sorge der römischen Ge- 
meinde bez. des römischen Bischofs für auswärtige Gemeinden be- 
zeugen”, wohl aber darf es den Nachriehten beigezählt werden, die 
' Maximus selbst kommt in einem Brief des Dionysius als dessen Presbyter vor. 
2 Ihre Behauptung, . könne schwerlich ein Bischof sein, weil II, 5 f. 
ein Anagnost mit ihm genannt sei, bedarf keiner Widerlegung; die andere Gegen- 
bemerkung aber, Maximus ee selbst einmal im arsinoitischen Gau gewesen zu 
sein, ist seltsam. Warum darf ein alexandrinischer Bischof niemals dort gewesen sein? 
So wissen wir aus einem Brief des Basilius (ep.70 ad Damasum), dass unter 
Dionysius von Rom die römische Gemeinde eine Summe Geldes nach Caesarea in 
un. geschickt hat, um von den Barbaren gefangene Christen loszukaufen. 
