1058 - - Gesammtsitzung vom 22. November. 
erhoben worden sind, lassen keineswegs immer einen bestimmten 
Punkt erkennen, den der Autor nach seinem Ermessen als unhaltbar 
betrachtet. Es wird vielmehr die ganze Theorie mit kurzen Worten, 
ohne Angabe von Gründen, einfach abgelehnt. Solche Äusserungen 
subjeetiver Natur habe ich bis dahin unbeantwortet gelassen; es 
schien mir nicht angezeigt, mich auf hingeworfene Sentenzen, denen 
selbst der Schein "einer Begründung fehlt, überhaupt einzulassen. 
Und so gedenke ich es auch in Zukunft zu halten. 
Nur bezüglich einer Äusserung Gorser’s glaube ich an dieser 
Stelle eine Ausnahme machen zu sollen. Diesem Autor verdanke ich 
nämlich die Aufnahme einer kurzen, von A. Werısse verfassten Wieder- 
gabe meiner »Blattstellungen« in sein Lehrbuch der Organographie, 
was immerhin, wie ich gern anerkenne, eine gewisse Objeetivität 
der Beurtheilung verräth. Gomser schickt aber dem betreffenden 
Abschnitt die Bemerkung voraus, er selbst sei »betrefis der Trag- 
weite der mechanischen Blattstellungslehre und ihrer empirischen 
Grundlagen anderer Ansieht«. Weiterhin (S. 352) wird die These 
aufgestellt: »Die Blattstellung (der Laubmoose) wird bestimmt. durch 
die Art und Weise der Scheitelzellsegmentirung:; die SchwEspenxer’sche 
Blattstellungstheorie findet also auf die Laubmoose keine Anwendung«. 
Es ist aber natürlich nicht anzunehmen, dass in diesen Sätzen alle 
Bedenken Goxser’s einen erschöpfenden Ausdruck gefunden haben. 
Wie dem auch sein mag, es verdient jedenfalls betont zu werden, 
dass die Dachstuhlverschiebungen, die den eigentlichen Kern 
meiner Theorie bilden, bei den Laubmoosen keine geringere Rolle 
spielen als anderwärts. Schon die Beispiele, welche A. Braun an- 
führt, zeigen in vielen Fällen eine bemerkenswerthe Annäherung der 
- Divergenzen an den Grenzwerth der betreffenden Reihe, und die 
neueren Untersuchungen haben ergeben, dass die jüngsten Blattanlagen 
und ebenso die blatterzeugenden Segmente in ihren Abständen sehr 
beträchtlich von diesem Grenzwerth abweichen. Es müssen somit 
nachträglich Verschiebungen stattfinden. In dieser Hinsicht folgen also 
die Laubmoose der allgemeinen Regel. Darum ist es zweifellos eine 
durchaus irrthümliche Behauptung, dass die schliessliche Divergenz 
durch »Vorgreifen der Segmentwand in anodischer Richtung« von An- 
fang an gegeben sei. 
Was überhaupt die Entstehung der Blattanlagen aus je 
einem Segment betrifft, so schliesst diese Thatsache den Anschluss 
an die schon vorhandenen älteren Blätter keineswegs aus; auch hat 
sie augenscheinlich auf die Verschiebungsvorgänge keinen Einfluss. 
Diese würden in gleicher Weise erfolgen, auch wenn der Ursprung der 
= esta ein Bump anderer wäre. Für die schliessliche et sind . 
w 
