Harzıparıs: Umwandl. eines Potentialis in Plusquamperfeet u. Perfeet. 1089 
lieu de celui du futur que nous trouvons avec deAw; nous voyons du 
m&me coup la parente e&troite qui existe entre eiya ypayaı et eiya 
ypauuevo, parente qu’on chercherait en vain entre habebam scribere 
(j’eerivais) et habui seriptum, j’ai eerit.« 
Wollten wir nun aber auch davon absehen, ob eine derartige 
Auflösung und Auffassung des Infinitivs im 16.-17. Jahrhundert, als 
diese Tempora entstanden, möglich oder wahrscheinlich ist, so bleibt 
doch immer so viel wahr, dass wir dadurch nieht erfahren, wie aus 
dem Potentialis eyo eimew, eixov eimeiv, eipeiv, ypayaı, deikaı u.S. w. 
ein Plusquamperfect eiya eimel, ypayeı, öei&eı u. s. w. hätte düstelidh 
können. 
Andere meinen, dass diese so umschriebenen Tempora Eyo 
eimei, eüpel, Öel&eı, eiya eimel, ide u.s. w. nicht echt volksthümlich 
sind; sie behaupten, diese Tempora seien von den Gebildeten nach 
Analogie des durch de&Aw, n0eAov + Inf. umschriebenen Futurums 
und Potentialis gebildet, d.h. nach Analogie von HeAw eier, ndeAov 
eimei, ypayreı, idet, öuAnceı u.s.w. sei in der Schriftsprache 
auch Eyo eimet, ypayreı, öel£eı u. dergl. anstatt Eyw ypaunevo, eimwuevo 
u. dergl. gebraucht worden, vergl. A.Jawwarıs, Greek Grammar p. 568— 
569. Auch dies scheint mir aber nicht richtig zu sein, ı. weil diese 
Formel eiyov + Inf. auch in solehen Büchern (z. B. in Kretischen 
Dramen) begegnet, die durch die Schriftsprache fast gar nicht affieirt 
sind; 2. weil sie auch in den heutigen Mundarten Makedoniens, Thessa- 
liens und Epirus üblich ist, z. B. T/ Exov rpavi&(eı)!, Tovv Exleı)s jet 
avrovı; Tovv Exlei)s pi&leı) 's rov(v) Aakkov u. dergl. Ausserdem be- 
merke ich, dass in den älteren Büchern, z. B. in denjenigen des 16. 
und 17. Jahrhunderts, nur das Imperfeet eiya + Inf. zur Bezeichnung 
eines allgemeinen Praeteritums gebraucht wird, das Praesens Eyo 
aber nicht. Man sieht aber wirklich keinen Grund ein, weshalb die 
damaligen Gebildeten nur das Imperfeet ndeAov + Infin. hätten nach- 
ahmen sollen, das Praesens O&Aw + Inf. aber nicht. Ebenfalls bemerke 
ich, dass deAw, ndeAov + Inf. Praesentis und Aoristi verbunden wird, 
HEeAw Aeyeı, HEAw eimer, ndeNov Acyeı, ndeAov einer; das Verb Exyw, 
eiya aber nur mit dem Infinitiv Aoristi. Auch diese halbe Nach- 
ahmung scheint sonderbar. Im Gegentheil, gesetzt den Fall, der 
neue Gebrauch sei eine natürliche Entwickelung des alten, so wird es 
klar, warum €yo, eiya nur mit dem Infinitiv Aoristi verbunden wird; 
da nämlich auch in der alten Sprache €xw, eiyov meist mit Infinitiv 
Aoristi verbunden wurde. 
Ist nun die echt volksthümliche Natur der umschriebenen Tem- 
pora Eyw eimeı, eiya eimer auf diese Weise festgestellt, so fragt es 
sich, wie diese Umwandlung stattgefunden hat. 
