1090 Sitzung der phil.-hist. Classe vom 29. Nov. — Mittheilung vom 1. Nov. 
Jedermann weiss, wie leicht der Gebrauch der Modi, Conjunctiv, 
Optativ, Imperativ und der des Futurums verwechselt werden; vergl. 
Brusmann, Grundr. I 883. 10g1ff. und 1279ff., B. Deisrück, Vergl. 
Synt. I 242. 365ff., Pavr, Prineipien’ S. 231; vergl. auch die neugrie- 
chischen Ausdrücke da ro Eepn, aAXa dev) Hexe va ro "nn, Ha To 
'yn Gkovouevo, AAAA Kaveı TOV Avngevpo, HA UET' aura Ta Adyıa cov 
des Eyeıs Koumwuevn (Erophile, Act IV, v.692), Bapv uavdaro kai Trıkpo 
des va'yns ypowıoueva (Apranan 121) u.s.w. Man vergleiche ferner 
Hesych. rev&öueda‘ Tuxwuev, meioovrar: madwoı, EXevVroua' Emav- 
eIdw, Edovram baywaoıv, Edovra Tas vapkas' Ta ueAn daywaıv, Epw' 
A&Ew, eimw, Aeyw u.s.w. Krkaumexos, Strategikon p. 36,25 daywaıw, 
36, 26 Erd, eupedns. 36, 31 evßuundins, 37, 22 eimn, 42,18 ävadpaun 
kai OU ueveis, 58,19 Emmeowoı ka Bavarwoovol de u. Ss. Ww. 
Alle diese haben einige gemeinsame Punkte, wodurch die Umwand- 
lung leicht wird; indess scheint es, als ob zwischen einem Potentialis, 
der den Gedanken als etwas Mögliches und meist in der Zukunft, und 
dem Plusquamperfeet und Perfeet, welche ihn als etwas Sicheres in der 
Vergangenheit darstellen, kein Berührungspunkt existirte. Und doch 
lassen sich solche ausfindig machen, wenn man nur die älteren Sprach- 
denkmäler in Betracht zieht. Denn man findet darin, dass der Sprach- 
gebrauch früher nicht so einfach gewesen ist, wie er in der Schrift- 
sprache heutzutage erscheint. Wir erfahren daraus: ı. dass die Formel 
Exw ypankeı, eimei, eüpei u.s.w., wie schon Mryer-Lüske oben S. 1088 
bemerkt hat, zur Bezeichnung des Perfeets jünger als die Formel eiya 
ypankeı ist; 2. dass eiya eiet, Öeigeı, ebpetu.s.w. bis auf das 16. Jahrhun- 
dert zur Bezeichnung der Bedingungssätze, des Conditionalis, des Opta- 
tivs, der hypothetisch relativen und hypothetisch temporalen Sätze dient, 
und dass man erst seit dem 16. Jahrhundert neben diesen älteren Ge- 
brauchsweisen auch rein temporale Verhältnisse auf diese Weise auszu- 
drücken beginnt; 3. dass eiya eine, ypayeı, deige u.s. w. damals 
nicht das Plusquamperfeetum, sondern überhaupt ein Tempus praete- 
ritum bezeichnete. 
Die Ursache dieser Erscheinung liegt darin, dass das Praesens 
ex@ + Inf. in der alten Sprache das in der Zukunft Mögliche bedeutete, 
nach und nach aber dies so stark verblasst wurde, dass nur der Ge- 
danke der Zukunft übrig blieb, und das Praesens Eexw eine ähnliche Be- 
deutung wie deAw bekam. Was man vor sich hat und was in der Zu- 
kunft möglich ist und als solches dargestellt wird, kann nach und -_ 
zusammenfallen. Ver gl. Theophanes Confessor (pe Boor) p- 127, 23: 
"IMXos Eyeı eiva eis To maAdrıov neo, 270, II uera moAAns eig 
vns Exeı 6 Xayavos Ümoortpeyaı eis TV. . Xopav, 326,3 kal mdv- 
as nuas mpoavaßıßara Exw kai PEREREe .., Aadnoaı Exw TOV 
