228 BETTA 



din, del Meirem, che io ritengo pel vero T. viperinus, vi 

 vediamo unite la Coronella tessellata del Laurenti, il Coluber 

 (Natrix) tessellatus del Frivaldszky, il Col. Gabinus del Me- 

 taxa e la Natrix Gajjina di Bonaparte, le quali indubbia- 

 mente devono aversi invece per specie distinta da esso, e 

 precistìmcnte pel tessellatus qui descritto. A provarne le dif- 

 ferenze specìtìche basterà il confrontare le descrizioni e le 

 figure dateci da quegli autori, con quelle che del viperinus 

 ci porge avanti tutti il suo autore Latreille {Hist. IV. p. 47. 

 t. 28. f. 4 ), e ci vengono poi presentate dal Daudin ( Hist. 

 VII. p. 125), dal Merrem ( >>^ p. 126. n. 127), e da altri 

 più recenti autori. 



La vaga determinazione delie due specie è forse la causa 

 per cui i signori Duméril e Bibron riportarono anche nei la 

 Sinonimia del successivo loro Trop. chersvides- il Col. tes.scl- 

 latus del Frivaldszky che avevano già prima collocato sinoni- 

 mo del loro viperimis; è dessa però in ogni modo la ragione 

 per cui non poterono poi d;irci né dell'una né dell'altra loro 

 specie precisi e determinali caratteri di distinzione. Così re- 

 sterà ancora sempre poco definito il loro chersoides vel occcl- 

 latus se rifeiirgli dobbiamo "fa citatavi figura del C. tessellatus 

 data da Mikan (Deutschl. l'uoia III. 4.), che io trovo invece 

 collo stesso Bonaparte doversi riportare al nostro tessellatus. 



Intanto a togliere ogni dubbio sulla specie che intendo 

 avere desciitla come propria di queste Provincie, oltre ciò 

 che apparisce dalla precisa Sinonimia stabilita, mi faccio de- 

 bito di più partieoiarmenSe dichiarare essere la stessa di cui 

 il Princi|'r di Cninno dà desci izioni ed oftinie hgnre sotto le 

 diverse denominazioni di Aatrix Guòma e di A. tessellata ; 

 mentre quanto al Col. viperiuus per confronto citato nelle 

 mie Osservazioni, ripeto essere soltanfo tale pei' me quello 

 del Latreille, del Daudin, e del Merrem. 



