^7 



dern eine Abbildung *) welche durchaus eine ganz andere Schlange 

 darstellt. Weil nun das zuerst von ihm beschriebene Exemplar in der 

 Gyllenb ergischen Sammlung nur 186 Bauchschilder und besonders nur 

 64 Paar Schwanzschildchen hatte, so beweg mich diess, bei dem ersten 

 Hefte, zu der Vermuthung, dass dort eine vom Coluber annulatus 

 ■wesentlich verschiedene Art beschrieben sey. Da aber nach einer An- 

 merkung Linne's im Museum Principis der Schw^anz des Gyllenbergi- 

 schen Exemplais verstümmelt war ( etwas das leicht bei dieser Schlange 

 der Fall seyn muss, denn unter zwölf Exemplaren derselben, welche 

 ich genauer untersuchte, war bei vieren der Schwanz ergänzt), so ist kein 

 Bedenken dabei, dass nicht auch dort die braunfleckige Natter beschrie- 

 ben wurde. 



Latjrenti erkannte in Seba's fleckiger virginischer Nat- 

 ter wahrscheinlich Linne's Coluber annulatus nicht, und nannte 

 sie Coluber ignobilis, und unter diesem Namen stellte sie Gmelin 

 zum Zweitenmale auf, etwas, das dem Scharfsinne des Herrn Bech- 

 STEIN nicht entging, mit welchem ich auch die Vermuthung theile, 

 dass Seba's Brasilischer Viper, Hirakoa **) gleichfalls die 

 braunfl-.ckige Natter sey. 



Bei den von mir untersuchten Exemplaren habe ich, 183 bis 192, 

 "Weigel bei einem igß Bauchschilder, und bei denen, deren Schwanz 

 nicht ergänzt war, habe ich 87 bis 97 Paar Schwanzschildchen gezählt. 

 Die gewöhnlichste Läng« dieser Schlange scheint zwar 25 Zoll bis 2 

 F.iss pariser Maass zu seyn, doch habe ich auch eine unter Händen 

 gehabt, welche wenn sie unbeschädigt gewesen wäre, beinahe 28 Zoll 

 Länge gehabt hätte. Erwägt man dieses, so wird man kein Bedenken 

 tragen, HERMANx'sEpidau rische Natter***) mit aoo Bauchschildern 



') Serpeiis, Americana, amiu!ata. Sf.oa 77ies. II. pag, 5S. tob. ^8- ßg. 2. 

 **) Vipera^ Brasili.jnsiäji-Mirakoa. Seda 7/w«. //. pag^ |2. tab. ^\. fig. 3. 

 ***) Coluber epidauriuj, )lza.yt. Obs. r,ool. I. pag, 2S5. 



D a 



