- 85 - 



de la chaîne (1). On pourrait tirer une objection de cette par- 

 ticularité ; mais je répondrai qu'il n'y a là qu'une différen- 

 ciation purement physiologique, comme on en rencontre 

 très fréquemment, et qu'elle ne peut en rien infirmer notre 

 maniïre de voir sur la signification de cet organe. Cette 

 tendance de direction dans un sens déterminé est due à la 

 prédominance actuelle du système nerveux dans l'appareil 

 de fixation. » 



Cette théorie a été pleinement adoptée par M. le profes- 

 fesseur E. Perrier, et nous croyons utile de reproduire ici 

 ce qu'il en dit dans son bel ouvrage sur les colonies 

 animales {%) : 



« On pourrait croire, au premier abord, que le mode de 

 développement des Annélides est tout à fait l'opposé de celui 

 que présentent les Ténias. Là, en effet, on considère habi- 

 tuellement le scolex comme la tête du Ver, et ce serait par 

 conséquent la tête et non la queue qui aurait conservé la 

 puissance génétique. Quelques naturalistes ont voulu oppo- 

 ser sous le nom de strobilation ce mode de développement, 

 caractérisé par une production d'anneaux d'avant en arrière, 

 au mode de développement des Annélides, à la véritable 

 segmentation, dans laquelle les anneaux se développent 

 d'arrière en avant. Mais, en tenant compte de toutes les 

 circonstances du développement des Ténias, on arrive au 

 contraire à établir, entre la strobilation et la segmentation, un 

 tel parallélisme qu'on ne peut considérer la première que 

 comme la plus curieuse conséquence héréditaire de la 



(i) Cette direction dans la progression des anneaux isolés des Cestodes 

 n'est pas aussi constante que le dit M. Moniez. Sur un Tœnia 

 rhopaïiocephala (du lapin sauvage), nous avons vu les anneaux isolés 

 progresser dans le sens transversal, c'est-à-dire dans le sens de leur 

 plus grande dimension ; l'anneau musculeux de la papille génitale rem- 

 plisait le rôle de ventouse adhésive. 



(2) E. Perrier, Les Colonies animales et la formation des orga- 

 nismes. Paris, 1881, p. 468. 



