E. Meyer: Untersuchungen zur Geschichte des Zweiten Punischen Kriegs. 691 
Quelle erzählt, und zwar nach derselben, deren Nachrichten, überar- 
beitet und mit den römischen Berichten verbunden, aber gelegentlich 
etwas vollständiger als bei Polybios, auch bei Livius vorliegen, wohl 
zweifellos durch die Vermittlung des Coelius. 
Es war unvermeidlich, diese Ansiehten des neuesten Bearbeiters 
der hier vorliegenden Probleme kurz zu berühren, um zu rechtfertigen, 
weshalb ich mich gegen seine Ergebnisse durchweg völlig ablehnend 
verhalten muß. Aber die Anstöße, von denen Laourur ausgegangen 
ist, oder wenigstens manche von ihnen, existieren allerdings; wir wollen 
versuchen, ob es gelingt, für sie auf anderem Wege die Lösung zu 
finden. 
"Wann auch immer Polybios den ersten, dann immer wieder von 
neuem durchdachten und korrigierten Entwurf seines Werkes nieder- 
geschrieben haben mag, sicher ist, daß er für den ganzen ersten Teil 
seines Werks (Buch I bis XXIX) mit Ausnahme des Perseuskriegs 
und der Geschichte des achäischen Bundes nicht Primärquelle in dem 
Sinne ist, daß er, von Einzelheiten abgesehen, das Material zum ersten 
Male zusammengetragen hätte oder gar der erste wäre, der die ein- 
zelnen Ereignisse erzählt hätte. Sein Eigentum ist, wie er an zahl- 
reichen Stellen hervorhebt, die Zusammenfassung der Begebenheiten 
unter einheitlichem Gesichtspunkt, die Gruppierung und die politische 
und militärische Beurteilung; überall aber fußt er auf einer sehr 
umfangreichen Spezialliteratur, der er die Tatsachen und in weitem 
Umfang auch die Gestaltung der Erzählung entnimmt, wenn er auch 
seine Vorlagen bald mehr bald weniger überarbeitet und häufig mehrere 
Quellen ineinander gearbeitet hat. Das gilt auch von der Darstellung 
der ersten Jahre des Hannibalischen Kriegs. Abgesehen von nicht 
wenigen, für uns völlig verschollenen, griechischen Geschichtsbüchern, 
die den Krieg zwischen Rom und Karthago auf ein paar Seiten ab- 
machten', kennen wir von Darstellungen von karthagischer Seite Silenos 
und Sosylos, den nur Polyb. III, 20 erwähnten Chaireas, eg die 
IcToria AnnıBaikh eines Xenophon (Diog. Laert. II, 59) und die rer! Annisan 
IV 33,1 oYK ÄrNO® AIöTı Kai riAelovc ETepoI TÄÖN CYFTPAPEON TAN AYTHN &mol 
MPOEINTAI S@NFN @ÄCKONTEC TÄ KABönoY TPÄBEIN. $3 TON Kae’ HMAc TINEC TPAGÖNTON 
IcToplan En TPicin A TETTAPCIN EEHTHCÄMENOI CEnIcın HMin TON "PoMAlon Kai KAPXHAoNIoN 
MÖAEMON »aci TA Kaebnoy rPAsein. $ 5 Enıol TON TIPATMATEYOMEN@N OYA’ &#' Dcon Ol TÄ 
KATÄ KAIPOYc En TAlc XPONOFPA®IAIC YIIOMNHMATIZÖMENOI TIOAITIKÖC EIC TOYC TOIXOYC (wie 
die parische Chronik), oYa’ em Toco?To MNHCBENTec TIÄCAC wAci TÄC KATÄ THN "EnnÄaA 
KAl BÄPBAPON TIEPIEIAHSENAI rırAzeic. Alle diese Autoren sind für uns völlig verschollen. 
Vielleicht gehört Menodotos von Perinth zu ihnen, dessen nur bei Diod. xxVI 4 er- 
Wähntes Werk im Jahre 217 begann. Allerdings erhält es hier den Titel "EAAHNIKÄ 
(in ı5 Büchern); aber eine Berücksichtigung Roms war in dieser Zeit nicht mehr zu 
vermeiden, 
68* 
