720 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 17. Juli 1913. — Mitth. v. 3. Juli. 
die Kirche findet, daß Geistlichen und Weltlichen die in diesem Kriege 
verlorenen Besitztümer zurückgegeben werden sollen, consilio prin- 
cipum vel justicia mit den Worten wiedergibt: »Nach dem Rate _ 
der Fürsten und richterlichem Spruch« (und nicht oder). In der 
5. Auflage (1890) hat er beide Übersetzungen geändert. Consilio 
vel judieio gibt er (S. 945) wieder mit »nach dem Rat oder Urteil«, 
jedenfalls besser als in den früheren Auflagen, consilio principum 
vel justicia aber »nach dem Rate der Fürsten und der Gerechtig- 
keit«. Daß die Ersetzung von »richterlichem Spruch« durch »Ge- 
rechtigkeit« eine Entfernung vom Verständnis der Stelle bedeutet, 
liegt auf der Hand. 
Rıcnarp Schröders Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 
I. bzw. 5. Auflage (1889 — 1907) S. 483 bzw. 5ı1, das den Inhalt 
des Konkordats überhaupt in einer durch den Wortlaut nicht zu 
rechtfertigenden Weise angibt, umgeht eine genauere Übersetzung. 
Es heißt dort: »Bei zwiespältigen Wahlen sollte der König unter 
Mitwirkung des Metropoliten und der Suffraganbischöfe der be- 
treffenden Provinz das Recht der Entscheidung ausüben.« In einer 
Note wird dann noch hinzugefügt: »Der Wortlaut des Konkordates 
läßt zweifelhaft, ob die Bischöfe dabei bloß beratende oder entschei- 
dende Stimme haben sollten.« Das Lehrbuch der Rechtsgeschichte 
macht also keinen ernstlichen Versuch, die Worte eonsilio vel ju- 
dieio in ihrem Sinne zu erfassen, was um so auffälliger ist, weil es 
sich doch um eine Formel juristischen Inhalts handelt. 
Hısschrus, System des katholischen Kirchenrechts I, 559 (1878) 
gibt den Inhalt der Stelle in folgender Form wieder: »Bei zwiespältigen 
Wahlen sollte der Kaiser nach dem Urteil des Metropoliten und 
der Komprovinzialbischöfe der verständigeren Partei zustimmen und 
ihr Unterstützung gewähren.« S. 563 fügt Hınscnıus dann noch hinzu: 
»Hieß dies soviel, daß der Metropolit mit seinen Suffraganen die eigentlich 
maßgebende Entscheidung haben und der König dieser nur beitreten n 
sollte, oder sollte umgekehrt der letztere eine solche fällen und sich 
dabei allein des Rates der Bischöfe bedienen?« Es wird klar, daß 
Hısscarws der Stelle ratlos gegenübersteht, wie denn überhaupt seine 
Ausführungen über das Wormser Konkordat ein eingehenderes Studium 
der Quellen der Zeit vermissen lassen. | 
Havcxs Kirchengeschichte Deutschlands (1. Aufl. 1896, S. os 
3.4 Aufl. 1906, S.923) berührt die Frage der zwiespältigen Wahlen 
nur nebenher; um das Verständnis der fraglichen Stelle bemüht sie “ 
sich überhaupt nicht. Es heißt dort: »Bei zweifelhaften Wahlen e 
war der König an das Gutachten der« (nicht des!) »Metropoliten 
und der Komprovinzialen gewiesen, nicht an das Urteil Roms; die 2 
