‚dung des Metropoliten und seiner Suffragane«. 
ScuÄrer: Consilio vel judieio = mit minne oder mit rechte. 721 
geistlichen Fürsten, nicht der Papst, entschieden über den Eintritt in 
ihren Stand.« 
Auf andere Weise unterläßt Mever vox Knonau (Jahrb. d. Dtsch. 
Reiches unter Heinrich IV. und Heinrich V. VII, 213, 1909) eine Er- 
klärung des Sinnes der Stelle. Seine Äußerungen über das Wormser 
Konkordat beschränken sich in der Hauptsache auf eine Übersetzung 
der Urkunden, und die gibt die Wendung consilio vel judieio einfach 
wieder mit »nach dem Rat und Urteil«. 
Nirzscn, Geschichte des deutschen Volkes II, 155 bemerkt, daß die 
Wahlen in Gegenwart des Kaisers stattfinden, »damit er in streitigen 
Fällen den Ausschlag gebe«. Lamrrecht gedenkt in seiner Deutschen 
Geschichte der Bestimmung überhaupt nicht. 
Auch die Sonderschriften zum Wormser Konkordat begnügen sich 
mit Übersetzungen, die in den Sinn der Stelle nicht eindringen. 
In seiner ersten Abhandlung (Dissertation) »Lothar III. und das 
Wormser Konkordat« (1874) berührt E. Bernsem S. 51 die Frage in 
dem Satze: »Man wird bei den zwiespältigen Wahlen regelmäßig das 
eifrigste Bemühen des Königs zu wirklicher Einigung der Wäller 
finden, immer finden, daß er im Einverständnis und unter Mit- 
wirkung der Bischöfe die Sache auszugleichen und zu beenden sucht, 
wie das Wormser Konkordat vorschreibt.« In der Schrift »Zur Ge- 
schichte des Wormser Konkordats« (1878) gibt Bernnem S. 23 den 
Inhalt der Bestimmung mit den Worten wieder: »Bei zwistigen Wahlen 
Bestätigung und Beistand des Königs nach Rat und Entschei- 
dung des Metropoliten und dessen Suffraganen'.« Den gleichen Sinn 
hat es wohl, wenn Bernnem in seinen Darlegungen über »Königliches 
und päpstliches Devolutionsrecht bei den kirchlichen Wahlen im ı1. 
und ı2. Jahrhundert « (Forsch. z. dtsch. Gesch. XX, 369) 1880 sagt: 
»Es wird eine gemischte Instanz geschaffen so, daß der König mit 
Rat und Urteil der betreffenden Metropoliten und Provinzialbischöfe 
dem bessern Teil zur Anerkennung verhelfen soll.«e Indem Berxnem 
hinzufügt: »Mit Recht bemerkt Hınscmws, daß es hiernach sehr zweifel- 
haft bleibt, wer eigentlich der maßgebende Faktor dieser Instanz ist, 
der König oder die Kleriker«, wird klar, daß er so wenig wie Hınscmus 
zum vollen Verständnis der Bestimmung gelangt ist. | | 
In seinem Aufsatz »Die praesentia regis im Wormser Konkordat« | 
(Hist. Vierteljahrsschr. X, 205) kommt BernHeım 1907 noch einmal 
auf die Stelle zurück, indem er sagt: »War nun freilich im Falle 
 Zwistiger Wahlen ein positives Eingreifen des Königs zugestanden, so 
a I 
! Danach hat wohl Greuarnrs Handb. d. dtsch. Gesch. I, 365 »nach Entschei- 
Si ai [3 2 
!tzungsberichte 1913, 
