722 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 17. Juli 1913. — Mitth. v. 3. Juli. 
suchte man auch dieses möglichst in den Grenzen des prinzipiell 
geistlichen Charakters der Wahl festzubannen, indem man ja den 
König verpflichtete, nur dem Schiedsspruch oder Urteil der 
zuständigen geistlichen Instanz zur Anerkennung und Ausführung zu 
verhelfen.«e Aus dem früheren »Rat« wird hier ein Schiedsspruch, 
und ein »oder« tritt an die Stelle des »und«; das ist geradezu ein 
Rückschritt gegenüber der Übersetzung »Rat und Entscheidung« 
in der »Geschichte des Wormser Konkordats «. 
Dieser letzteren Übersetzung Bernnems schließt sich 1886 VoLKMmAR 
in seinem Aufsatz »Das Verhältnis Lothars II. zur Investiturfrage« 
(Forsch. z. dtsch. Gesch. XXVI, 438) an: »Nach dem Rate und 
der Entscheidung des Metropoliten und der Sprengelbischöfe. « 
Uricn, Die deutsche Kirche unter Lothar von Sachsen (Leipz. 
Diss. 1835) sagt S. 4ff.: »Faßt man den Satz ut.... praebeas als 
Finalsatz, so dient die Anwesenheit des Kaisers überhaupt nur dazu, 
um für den Fall zwiespältiger Wahlen zur Exekution des erz- 
bischöflichen Gutachtens herangezogen zu werden.« Daß diese 
Äußerung völlige Verständnislosigkeit gegenüber dem consilio vel ju- 
dieio verrät, liegt auf der Hand. 
Auf ganz wunderliche Einfälle kommt bei der Erklärung der 
fraglichen Stelle Wıruıse in seiner (Breslauer) Dissertation von 1896. 
Polemisierend gegen Uuicn und Bersuem über die Bedeutung der 
praesentia regis meint er (S. 13), ob denn in den Worten ut ..... 
praebeas die Bestimmung liege, »daß die Entscheidung darüber, welche 
pars die sanior ist, dem Metropoliten und seinen Suffraganen allein zu- 
stehen solle?« Ihm »scheint, daß diese Frage auf rein grammatischem 
Wege nicht erledigt werden kann, und zwar deshalb [nicht], weil die 
Worte ceonsilio vel judieio einen direkten Widerspruch enthalten. 
Uuien und BErNHEm«, meint er, »setzen sich über diese Schwierig- 
keit hinweg, indem sie beide Wörter durch einen Ausdruck (Urien: 
‚Gutachten’, BERNHEM: ‚Entscheidung’) übersetzen und diesem den 
Sinn von judieium unterlegen«. Er sucht dann unter bezeichnender 
Berufung auf Rıcn. Schröpders Zweifel und durch Hinweis auf die ka- { 
nonischen Bestimmungen über zwiespältige Wahlen, die dem Metro- a 
politen die Entscheidung zuweisen, darzulegen, daß das » Vertrags . 
instrument dieses Recht der kirchlichen Oberen formell und sachlich 
möglich zu machen suchen mußte. Es behielt deshalb den techn 
schen Ausdruck Judieio’ bei, schwächte ihn aber dureh den Zusatz 
‚eonsilio’ ab und. bestimmte somit, daß die Entscheidung zwiespäl- 
tiger Wahlen durch Zusammenwirken des Kaisers und der kirchlichen 
Oberen getroffen werden sollte. Da aber die Exekution dem Kaiser 
zustand, war die Stellung des Metropoliten wesentlich die eines Rat- 
