ScHÄrer: Consilio vel judieio —= mit minne oder mit rechte. 127 
stellt werden könne. Einen Ausgleich lehnen sie nicht ab (placuit ver- 
bum nostrum cardinalibus), können aber keine Zusage geben, ohne 
den Papst gefragt zu haben. Dieser verlangt dann Wiederherstellung 
des Vertrages, den einst Papst Eugen mit Friedrich abgeschlossen habe. 
Das lehnt seinerseits der Kaiser ab, erklärt aber nochmals: In pre- 
sentia et sub testimonio omnium Teutonicorum et Longobardorum epis- 
coporum et laicorum principum et baronum et vavassorum omnem justi- 
eciam sive consilium obtulimus, ut et nos aceiperemus justi- 
 eiam. Richterliche Entscheidung oder gütlichen Ausgleich legte er damit 
in die Hand geistlicher und weltlicher Würdenträger; sie sollten »seiner 
mächtig sein«. GIESEBRECHT sagt 5,223 richtig, daß der Kaiser bereit war, 
»sich einer richterlichen Entscheidung nach weltlichem oder kanonischem 
Rechte, oder im Falle eine solche Entscheidung Bedenken erregen sollte, 
einem Schiedsspruch von Fürsten und Klerikern zu unterwerfen». 
Seharf tritt auch der Unterschied in dem Streite hervor, der 
1152 zwischen dem Bischofe Heinrich von Minden und seinen Ka- 
nonikern tobte. Der Metropolit, Erzbischof Arnold II. von Köln, der 
wegen grober Ungebühr der Ankläger eine gerichtliche Entscheidung 
nicht hatte fällen können, wurde, wie Wibald von Korvei an ihn 
schreibt, beschuldigt, aus Abneigung gegen den Bischof die Herbei- 
führung eines gütlichen Ausgleiches zu hindern: Ut causam ipsius (seil. 
Heinriei epi), quam ex judieio terminare propter importunam aceu- 
satorum insolentiam non potuistis, per eoneordiam finiri non pate- 
remini (Wibaldi epistola 400, bei Jaffe, Bibl. rer. Germanice. I, 533). 
In dem flandrischen Erbstreit zwischen den beiden Margareten 
setzte Erzbischof Wilhelm von Reims im Oktober 1191 einen Tag nach 
Arras an, ut inter eos ibi veljudicium vel concordiam compone- 
ret (Gisleberti chronicon Hanoniense MS. XXI, 576,5). Der Gemahl 
| der hennegauischen Margarete verlangte judieium; es kam aber zu 
einem gütlichen Vergleich. 
In etwas anderer Fassung, aber sachlich doch in dem gleichen 
Sinne kommt die Zweiseitigkeit der Streiterledigung zum Ausdruck in 
dem Vertrage, den Friedrich Barbarossa 1152 mit Herzog Berthold von 
Zähringen schließt. Es heißt dort (MConst. I, 199, 8): De terra, quam 
modo habet comes Willehelmus Matisconensis ex parte neptis suae faciet 
duei justieiam aut ex consilio prineipum aut ex juditio ip- 
sorum. Graf Wilhelm von Macon soll dem Herzoge sein Recht wider- 
fahren lassen, entweder nach dem Rat der Fürsten, d. h. durch ihre 
Vermittelung, oder auf Grund ihrer geriehtlichen Entscheidung. 
Auch auf dem Regensburger Reichstage im September I 156, ha 
der Streit zwischen Heinrich dem Löwen und dem Babenberger Heinrich 
„Jasomirgott über Baiern entschieden wurde, handelt es sich um dieselbe 
