884 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 31. Juli 1913. — Mitth. v. 8. Mai. 
Aus dem Vergleiche der Aufschriften mit den Darstellungen 
ergibt sich, daß die Maler unmöglich nach jenen Versen gearbeitet 
haben können. Man mag noch so vieles aus reiner Unachtsamkeit 
erklären oder aus Mißverständnissen oder aus einer Freude an male- 
rischem Wechsel, die sich über die Gebote der Logik hinwegsetzte; 
es ist schlechterdings unmöglich, daß man einen König darstellte, 
der sich in den Orden aufnehmen läßt, oder einen Mönch, der die 
civara-Gabe macht, wenn der Text, dem man zu folgen hatte, von 
einem Sresthin erzählte, der Viharas stiftete. Diese Maler, oder viel- 
mehr die Künstler, die ursprünglich die Bilder schufen, von denen 
uns hier nur handwerkmäßig hergestellte Kopien vorliegen, müssen 
einem Texte gefolgt sein, der sich in manchen Punkten von dem 
Werke, dem die Verse entnommen sind, unterschied. Das ist an und 
für sich nichts Auffälliges. Die meisten Pranidhilegenden sehen sich 
zum Verwechseln ähnlich; nur wenige, wie die zu Dipamkara oder 
Kasyapa gehörige, tragen ein individuelles Gepräge. So wurden sie 
miteinander vertauscht oder vermengt, und zwar nicht nur in den 
verschiedenen Schulen, sondern sogar in derselben Schule, wie die 
oben aus dem Mahävastu angeführten Beispiele zeigen. Wie kam 
man aber dazu, für die Bilder Aufschriften zu wählen, die mit den 
Darstellungen nicht im Einklang stehen? Meines Erachtens erklärt 
sich das so, daß das ursprüngliche Werk, nach dem die Bilder gear- 
beitet waren, verloren und durch ein jüngeres, aus dem die Auf- 
schriften stammen, ersetzt war. Als man das Bedürfnis fühlte, die 
Bilder mit Aufschriften zu versehen, griff man daher zu diesem und 
wählte Verse daraus aus, indem man die Namen der Buddhas als 
Stichwörter nahm, ohne sich um den Inhalt der Verse zu kümmern. 
Ist diese Erklärung richtig, so würde durch die Verse wenigstens 
der Name der dargestellten Buddhas gesichert sein. 
Ausgegeben am 27. August. 
