Lüpers: Epigraphische Beiträge. 98) 
dukhiyanam janisamti dhammayutena-ca (6) viyovadisamti janam-jana- 
padam[;] kim-ti-[?] hidatam-ca palatam-ca (7) aladhayevu-ti'[.] Lajuka- 
pi-laghamti paticalitave-mam [;] pulisani-pi-me (8) chamdamnani-pati- 
ealisamti te-pi-ca-käni-viyovadisamti yena-mam-lajüka (9) caghamti-ala- 
dhayitave[.] Atha-hi-pajam viyatäye-dhätiye nisijitu (10) asvathe-hotil:] 
Viyata-dhäti caghati-me-pajam sukham palihatave’[,] (11) hevam-mama- 
lajükä-kata jäanapadasa-hitasukhayel[;] yena-ete-abhıta (12) asvatha’-sam- 
tam avimanä-kammäni-pavatayevü-ti[.] Etena-me-lajukanam (13) abhı- 
hale-va-damde-vä atapatiye-kate[.] Ichitaviye-hi-esä[;] kim-ti[?] (14) 
viyohälasamatä-ca-siya damdasamata-eäl.] Ava-ite-pi-ca-me-avuti[:] (15) 
bamdhanabadhanam munisaänam tılıtadamdanam patavadhanam timni- 
16) yote-dimne[.] Nätika-va-kani nijhapayisamti jıvitaye- 
divasani-me* ( 
täanam (17) näsamtam-va-nijhapayita’ dänam-dähamti-palatikam upava- 
sam-va-kachamti[.] (18) Ichä-hi-me[:] hevam-niludhasi-pi-kalasi palatam- 
älädhayevü-ti® janasa-ca (19) vadhati-vividhe-dhan l samyame 
danasavibhage-ti’[.] (20) 
Den Satz Zesam ye abhihäle va damde va atapatiye me kate über- 
setzt Bünuer (Ep. Ind. I, S. 253) im Anschluß an Krrx: »I have 
made them independent in (awarding) both honours and punishments«. 
Das ist dem Sinne nach unzweifelhaft richtig; BÜHLERS Erklärung der 
grammatischen Konstruktion des Satzes aber ist verfehlt. Er faßt 
alapatiye als Substantivum (*imapatyam) und übersetzt die Worte ins 
Sanskrit: iesam yo ’bhiharo va dando va [tatra] may@ |tesam] svatantratä 
hrta. Daß diese Interpretation nicht richtig sein kann, zeigt der 
später folgende Satz eiena me lajukanam abhihale va damde va altapa- 
tiye kate. Hier muß Bünzer abhihäle und damde als Lokative fassen: 
»for this reason I have made the Lajukas independent in (awarding) 
both honours and punishments«. Das aber ist aus sprachlichen Gründen 
unmöglich. Der östliche Dialekt, in dem die Säulenedikte, die Felsen- 
edikte von Dhauli, Jaugada und Kalsi und die kleineren Edikte bis 
auf die von Siddäpura abgefaßt sind, kennt von den a-Stämmen nur 
einen Lokativ auf -asi‘. Nur an zwei Stellen kommt angeblich ein 
Lokativ auf -e vor. In F XII liest Bünuer in K F ona-Kambojesu Na- 
La alädhayevu (omitt. fi). 
La und Ln palihatave-ti. 
La Ln R abhita asvathä. 
A omitt. me. 
La und Ln nühapayitave. 
A alädhayevu (omitt. &). 
A omitt. &. ; : i 
® In K vom zehnten Edikt an natürlich auch -asi und -ası geschr Inn: 2 
Vermutung Bünrers (Ep. Ind. II, 270, Note 68), daß in 347 bahune janasi ein Sehreib- 
fehler für bahuke janasi sei, ist abzulehnen. Bünter selbst verweist auf den Lokativ 
Punavasune in S 
; gr 
) 
ı 
2 
3 
4 
5 
6 
T 
