992  Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov. 
in erster Linie von der Begnadigung zu verstehen, d. h. von dem Be- 
freien aus der Gefangenschaft, von dem auch in FV und Sep. I die 
Rede ist, und wie wir sehen werden, von dem Erlaß der Todesstrafe. 
Was hier abhihäla und damda genannt wird, wird meiner Ansicht nach 
in Z.6 durch sukhryana dukhiyanam bezeichnet. Kerr übersetzt sukhryana 
dukhiyanam janisamti »kennis nemen van hetgeen genoegen of ongenoe- 
gen wekt«, SEnArT »ils rendront compte des progres ou des souffrances«, 
»they will make themselves acquainted with their good and evil plight«, 
Bünter »they will know what gives happiness and what infliets pain«. 
Ich muß gestehen, daß ich mir bei diesen Übersetzungen nichts Rechtes 
denken kann. Meines Erachtens sind sukhtyana und dukhäyana nicht 
Adjektive, sondern Nomina actionis, die hier im Sinne des Infinitivs 
stehen!: »sie werden verstehen, Freude und Schmerz zu bereiten «, näm- 
lich Freude dureh den abhihala, Schmerz durch den damda. 
In dem folgenden Satze ist das einzige Wort, über dessen Be- 
deutung Zweifel bestehen können, dhammayutena. Dhammayuta kommt 
noch einmal in S7 und mehrfach in FV vor. An unserer Stelle 
übersetzt Bünter es wie vor ihm Bursour und Kern »in accordance 
with the prineiples of the saered law«, indem er dhammayulena einem 
Sk. dharmayuktyä gleichsetzt. Ich halte das für ausgeschlossen, da das 
Wort in keiner anderen Stelle, wo es vorkommt, diese Bedeutung haben 
kann. Wahrscheinlich hat Tmomas und V. Surrn recht, die in dhamma- 
yuta einen bestimmten Beamten erkennen (Ind. Ant. XXXVI, 8.2085 
der Singular würde hier zur Bezeichnung der jati stehen. 
Wesentlich anders als meine Vorgänger verstehe ich die folgen- 
den Sätze: lajuka pi laghamti paticalitave mam pulisäni pi me chamdam- 
näni paticalisamti. SENarT faßt chamdamnani als Dvandva aus chanda 
und na und übersetzt (Ind. Ant. XVII, 9): »The rajjükas will set 
themselves” to obey me, and so will my purushas also obey my wishes 
and my orders«. Die Übersetzung ist inhaltlich und formell anfechtbar. 
Man vermißt jede Gedankenverbindung mit dem Vorausgehenden, und 
beide Sätze sind zum mindesten überflüssig. Wozu sollte der König 
denn der Welt eine so selbstverständliche Sache verkünden wie die, 
daß seine Beamten ihm gehorchen? Diese Schwierigkeiten vergrößern 
sich noch in der Bünterschen Übersetzung: »But the Lajükas are 
eager to serve me. My (other) servants also, who know my will, 
will serve (me)«. Das hinzugefügte »but« zeigt, daß Bünrer den Man- 
gel des Zusammenhangs mit dem Vorausgehenden gefühlt hat. Während 
n Vgl. F XIII Sh yam sako chamanaye, »was verziehen werden kann«, gegen 
über G ya sakam chamitave. 
daß fr ep Auiseie ea zu caghamti verändern, weil er irrtümlich annahm, | 
. „es ‚a und Ln sei. 
