Lüpers: Epigraphische Beiträge. 393 
Seart unter Berufung auf Sı — er hätte hinzufügen können S 7' — 
die lajukas den pulisas gegenüberstellt (Inser. Piy.Il, S. 34f.), faßt Bünrer 
pulisa als den allgemeinen Ausdruck für »Beamter«, unter den auch 
die Lajjukas fallen, und ist so gezwungen, ein »other« zu ergänzen. 
Es ist aber doch kaum denkbar, daß dieses für den Sinn wichtigste 
Wort weggelassen sein sollte. Bünter, der chamdamnäni, gewiß ein- 
facher als Srenart, als Tatpurusa — Sk. chandajnäh nimmt, muß ferner 
zu palicalisamti ein mam ergänzen, und wenn auch in diesem Falle die 
Ergänzung vielleicht nieht unmöglich ist, so wird das Fehlen des Wortes 
doch sicher als Härte empfunden. Und dabei sind die Sätze genau 
so nichtssagend wie in der Übersetzung Sexarrs. Schwerer als alles das 
wiegt aber vielleicht ein grammatisches Bedenken. Pulisäni soll nach 
Sexsart wie nach Bünter ein Nom. Plur. sein; wir müßten also einen . 
Geschlechtswechsel annehmen, der bei einem Worte wie pulisa doch 
geradezu unerklärlich wäre. Dazu kommt, daß in Sı und S7 der 
regelrechte Nominativ pulis@ belegt ist. 
Alle Schwierigkeiten verschwinden, wenn wir pulisani chamdam- 
näni als Akk. Plur. fassen und für layhamti die Büntersche, auch laut- 
lieh nieht einwandfreie Gleichsetzung mit Sk. ranghante aufgeben und zu 
der Erklärung zurückkehren, die Krrx, Jaart., S. 96, gegeben hat. La- 
ghati ist Sk.arhati und arghati, Pali arahati und agghati. Wahrscheinlich 
steht laghati für *alaghati aus arghati wie hakam für ahakam usw.; mÖög- 
lich ist es aber auch, daß arghati mit wirklicher Metathesis zu *raghatı, 
laghati geworden ist. Allerdings kommt im Bhäbra-Edikt alahami vor, 
das unweifelhaft Sk. arh@mi entspricht; aber gerade in diesem Edikt 
finden sich auch sonst Formen, die von dem gewöhnlichen Gebrauch 
abweichen, ich brauche nur an den Genitiv hamä gegenüber mama und 
den Instrumental hamiyäye gegenüber mamayd, mamiyü (S 7), mamäye 
(Sep. II Dh), mamiyaye (Sep. II J) zu erinnern. Wahrscheinlich sind 
solehe Formen dem Einfluß des Lokaldialektes zuzuschreiben. Der 
Sinn des ersten Satzes scheint mir jedenfalls zu sein: » Auch die Lajjukas 
Müssen mir gehorehen«. Diese Bemerkung hat ihren guten Grund. 
Der König hat vorher gesagt, daß er die Lajjukas in bezug auf die 
Belohnungen und Strafen, die sie bestimmen, völlig unabhängig ge 
Macht habe; nun schränkt er dies dahin ein, daß natürlich die Lajjukas 
ihm zu gehorchen hätten. »Unde, fährt er fort, „aueh den Beamten, 
die meinen Willen kennen, werden sie gehorchen. « Unter diesen Be- 
amten sind sicherlich nicht, wie Bünter meint, die Prativedakas zu ver- 
Stehen, die doch nur einfache Spione sind, sondern hohe Würdenträger 
nn de a 
' St Ds: pulisa pi ca me ukasa ca gevaya ca er 2 rare ee 
mäla pi; S7: ["pul]isa pi bahune janasi äyata .».».» 
hasesu äyata. 
