1008 Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov. 
liches« aufzufassen sei, scheint mir ausgeschlossen zu sein. Aber auch 
die Annahme eines Nominativs ist nicht unbedenklich, da in der Sprache 
der Inschriften Nom. Plur. auf -ni bei Wörtern, die männliche oder weib- 
liche Personen bedeuten, nicht vorkommen. Ich sehe indessen auch 
keinen Grund, warum ilhmi und purisaäni nicht als Akkusative gefaßt 
werden können, die dem mahussavanı (= Sk. mahotsarän) koordiniert sind. 
Aber auch wer an dem Nominativ festhält, wird zugeben müssen, daß 
diese Formen aus dem Akkusativ übertragen sind, wo die Endung -ni 
ursprünglich berechtigt war. Auf einen einfachen Geschlechtswechsel 
dürfen wir meiner Ansicht nach aus diesen Formen so wenig schlie- 
Ben wie aus den Paliformen. Ein solcher Geschlechtswechsel müßte 
sich auch im Singular zeigen. Pıscner selbst aber kann keinen ein- 
zigen Beleg für den Nom. Sing. eines a-Stammes auf -am anführen; 
er beschränkt sich darauf, auf Hemacandra zu verweisen, der I, 34 
khaggam, mandalaggam, kararuham neben khaggo, mandalaggo, kararuho 
lehrt. Selbst wenn die Regel richtig sein sollte, besagen derartige 
vereinzelte Fälle natürlich nichts. 
Von Interesse ist es endlich auch zu sehen, wie sich die Mittel- 
prakrits außerhalb der Jaina-Literatur!' zu den Formen auf -ni ver- 
halten. Für den Nom. Plur. Mask. gibt Pıscner, $ 358, einen Beleg 
aus der Mahärastri: kannaim — Sk. karnau, Häla 805. Tatsächlich 
liest auch WegeEr dort de suhaa kim pi Jampasu piamtu kannäi me amiam, 
»o Holder, sprich doch etwas, laß meine Ohren Nektar trinken«; 
kannai me ist aber natürlich nichts weiter als falsche Abtrennung von 
kann@ ime »diese Ohren«. Damit schwindet der einzige Beleg für den 
Nominativ mit scheinbar neutraler Endung, und es bleibt nur die An- 
gabe der Grammatiker (Hem. I, 34), daß man gunäim, devaim, bindüim, 
rukkhaim neben gunä, devä, binduno, rukkhä brauchen könne. Als Be- 
leg kann Hemacandra nur einen Akkusativ anführen: vihavehim gunäim 
magganti (gaüdavaho 866). Aber selbst dieser Beleg ist ganz unsicher; 
in der Ausgabe steht ohne Variantenangabe vihavähi gune vimagganli. 
Von Akkusativen führt Pıscner aus der Mähärästri, abgesehen von der 
eben erwähnten Stelle, nur parazi, gaäim, turaai, rakkhasai an, die » 
sämtlich in der Strophe Rävanav. ı 5,17 vorkommen: to pavaai gaaim 
turaai a rakkhasäi lohiamatto | rämasaräghäadhuo niaabale parabale paatto 
khattum |- Die Formen beweisen nichts, denn die Strophe fehlt in 
Krsnas Setuvivarana und Sivanäräyanadäsas Setusarani und ist da- 
her, wie schon S. Goıpschamipr in seiner Übersetzung hervorgehoben 
hat, unecht. Aus der Mägadhi gibt Pıscnrr, dantaim, Sak. 154, 6 (dantaim 
de ganaissam), und gonaim, Mrech. 1 22, ı 5 (mama kelakaim gonaim vähes); 
; r E ’ . . 
Vom Apabhramsa sehe ich hier ab. 
De ar 
ET IE FE er a Das 2 Aa ee a Bean EEE ae SEE EEE See ea men 2 ae Sn et De a ar ER re A he 
