1010 Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov, 
Richtige hatte längst Sexart gesehen, der den Satz, der den Vergleich 
enthält, mit hitasukhäaye abschließen läßt und den mit yena beginnenden 
Satz als Relativsatz mit dem folgenden, mit etena beginnenden Satze 
verbindet. Dann ist der Gedankenzusammenhang völlig einwandfrei: 
» Wie man einer verständigen Amme sein Kind anvertraut, so habe ich 
die Lajjukas eingesetzt zum Heile und zur Freude der Provinzbewohner. 
Damit sie ihr Werk unbeirrt tun, habe ich sie selbständig gemacht«. Was 
Büner, und vor ihm Kern, zu ihrer Abtrennung der Sätze bewogen 
hat, war offenbar das ii hinter dem Relativsatze. Aber dies findet sich 
hinter dem Relativsatze, wenn er finalen Sinn hat, auch sonst, z.B. 
Sep. I Dh: eläye athäye iyam lipi likhita hida ena nagalaviyohalaka sas- 
vatam samayam yujevü ti nagalajanasa akasmäpalibodhe va akasmäpalikilese 
va no siyä ti, »zu diesem Zwecke ist dies Edikt hier geschrieben, damit 
die Stadtrichter sich jederzeit darum kümmern, daß die Städter nicht 
ohne Grund Gefängnis oder ohne Grund Belästigung erleiden«. 
Schwierigkeiten bereiten noch die Wörter abhita asvatha samtam, 
wofür LaLn abhita ascathä samtam bieten!. Sie sind zuletzt von MicHELSoN, 
Indog. Forsch. XXI, 232 ff., ausführlich behandelt worden. Während 
alle bisherigen’ Ausleger in samtam eine Form des Partizipiums von as, 
»sein«, gesehen hatten’, faßt Micnzson es als einen adverbiell gebrauch- 
ten Akk. Sing. Neutr. des Adjektivs samta — Sk. sänta, das mit dem vor- 
ausgehenden asvatha oder ascathä im Kompositum stehen soll. Zu dieser 
Auffassung führt ihn die Form asvatha in Ds Dm, für die natürlich 
asvath@ zu erwarten wäre. Ich kann der Micaersoxschen Erklärung nicht 
zustimmen, weil sie zur Annahme einer Konstruktion nötigt, die mir 
formell wie inhaltlich unmöglich erscheint. In Z.4f. steht kim ti layuaka 
asvatha abhitä kammani pavatayevü, hier yena ete abhitä asvatha samtam 
avimanä kammäni Pavatayevu ti. Die Worte asvatha abhitä, die dort un- 
zweifelhaft koordiniert sind’, sollen hier auseinandergerissen sein, und 
hintereinander sollen ein Nominativ Pluralis, ein adverbiell gebrauchtes 
' Dm stimmt, soweit der Text erhalten ist, mit Ds, R mit La Ln. In A fehlt 
die ganze Stelle. 
. 
- 
Auch Bünters Übersetzung zeigt meiner Ansicht nach deutlich, daß er in 
diesem Punkte nicht von seinen Vorgängern abwich. 
° Mic#Ersox sieht wegen der Kürze des Auslauts von asvatha in asvatha abhıla 
in Ds ein Kompositum. Die in La In entsprechenden Formen asvatha abhita sind 
aber auch nach ihm nebeneinanderstehende Nom. Plur., die nach der Kürzungsregel 
aus *asvatha abhitä entstanden sind 
sowenig wie an das Kompositum viyatadhati in Ds Z. ıı desselben Edikts, das wie _ 
derum nur wegen der Kürze des Auslauts angenomınen wird, neben dem aber, nur 
. drei Worte getrennt, viyataye dhätiye steht. Meines Erachtens erklären sich 
iese Unregelmäßigkeiten wie das siya in Ds 4, Z.14 und das wiederholt in Ds er- 
kürzung nach der MichEtsosschen Regel zeigte. 
s, daß der Text, von dem die Ds-Version kopiert wurde, die var 
