1014 Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov. 
nicht angelıt. Zweitens müßten dann die Formen auf -miam und -mane, 
mine die regelrechten Nominative des Singulars wie des Plurals sein. 
Das ist für die medialen Formen fast undenkbar! und für die aktiven 
Formen jedenfalls ganz unwahrscheinlich. Außerdem kommt F XIV 
Dh J der Nom. Sing. mahamte vor, wonach auch im Nom. Sing. des 
Partizips eine Form auf -mte zu erwarten wäre. 
' Franke, GN. 1895, S. 538, erklärt allerdings sampatipajamme in Nr. ı7 als 
einen nach der pronominalen Deklination flektierten Nom. Plur. Er soll dem sava- 
munise Sep.1J, Z. 2, save munise Sep. IDh, Z. 5, nikaye F XI Sh, 2.9, natikye FVK, 
2.16 entsprechen. Päli und Sanskrit, S. 104, hat er noch ekatie samaye FISh, Z. 2 
und watikeFVM, Z.25 angeführt. Er hätte auch noch nikaye in FXIIK, Z. 34 hin- 
zufügen können; Senarr liest hier so, und die Phototypie scheint mir ihm Recht zu 
geben. Daß es sich in den letztgenannten Fällen meist um Nom. Plur. handelt, ist unbe- 
streitbar; nur in der aus FI angeführten Stelle könnte schließlich auch der Nom. Sing. 
gemeint sein. Was aber Fraske nicht beachtet hat, ist, daß in allen Fällen der Nom. Plur, 
auf -e mit dem Nom. Plur. auf -e eines Pronomens verbunden ist: FVK eva pi amne 
nätikye, M ye va pi ane natike (Gi e va Pi me ane natika, Sh ye va pi amnie natika, Dh amnesu 
va natisu); F XILK ane va nikäye, Shane ca nikaye (G ane ca nikaya, M ane ca nikaya); 
FISh asti pi ca ekatie samaye srestamati (alle anderen Versionen Formen auf -& bzw. -Q), 
Sep. 1Dh save munise, J sava munise, das so als Fehler für save munise erwiesen wird. 
Es liegt hier also in der Verbindung eines Nomens mit einem Pronomen eine As- 
similation der Nominalendung an die Pronominalendung vor. [Ob Nom. Plur. auf -e 
auch für das Pali, und zwar in erweitertem Gebrauche, anzuerkennen sind, ist un- 
sicher; in der von Franke zitierten G. 92 von Jät. 545: te tattha jüute ubhayo samägate, 
kann samägate einfach Fehler für samagata sein, veranlaßt durch das jüte, mit dem der 
ursprünglichen ubhaye samäyate sein, das der egel entsprechen würde.] Für die Er- 
klärung des -e in der absoluten Konstruktion ergeben Jene Formen gar nichts, denn 
hier fehlt das Pronomen, das die Assimilation bedingt, und außerdem würden die 
unter 15.16.18. 19 beigebrachten Fälle unerklärt bleiben. Im übrigen erklärt FRANKE, 
GN. 1895, 8.536, daß er ‚an dem Nom. absol. Anstoß nehme und ihn zu beseitigen 
wünsche, wo es irgend gehe. Wer die Annahme eines Nom. absol. als falsch erweisen 
will, hat meines Erachtens die Pflicht, eine einheitliche Erklärung für sämtliche Bei- 
spiele aufzustellen. Franke macht sich diese Mühe nicht, sondern greift willkürlich 
ein paar Fälle heraus. Seine Erklärung von Nr, 17 ist eben besprochen. In Nr. 15 
avijitam vijinamane und in Nr. 19 me anuvekhamänr soll Lok. abs. vorliegen, indem me 
ür mayi steht (GN. 1895, S. 536; BB.XVI, S. 101); es gibt keinen Lok. auf -e in der 
Alt-Ardhamägadhi, und me kann nur zu katani gehören. In Nr. 16 soll vipatipada- 
. yaminehi Instrumental sein (BB. XV], S, 87; 110); die Form beruht auf falscher Wort- 
abtrennung. In Nr. to und 12 wird anupatipajamtam und vipatipatayamtam als Genitiv 
erklärt (BB. XV], S. 87; 110ff.); auch in Nr. ıı in Sh wird karamtam als Genitiv er- 
i aft 
ur 
sollte. Da die Lesung in Sh 
eintreten. In Nr, 13 soll khane samtam wied i ä m, 
ae samtan er Lok. abs. sein; zur Erklärung vo 
samtam, das doch nicht die entfernteste in; zur s 
aeg enge (ebenda S. 103). Dagegen sollen nach Päli und Sanskrit, 
$8 7.nB AUCH Auf am in Nr. oe dad 1 : ‚6-8 vie 
leicht Nom. Plur, ması. > 4 und rı Nom. Sing. mase., in Nr 
