1016 Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov. 
ataprasamdam chanati paraprasamdasa ca apakaroti; (5) F XII so ca puna 
tatha karamtam' badhataram upahamti ataprasadam;, (9) F VI laye athaye 
vivade va nijhati va samtam parisaye anamlariyena pralivedetavo me sacatra 
savram kalam’; (11) FXI so tatha karamtam ialokam ca aradheti?: (15) 
F XI avijitam hi vijinamani ye tatra' vadho va maranam va apavaho va 
Janasa tam badham vedaniyamatam gurumatam ca devanam priyasa. Ein- 
mal aber, in (2) F VII, ist samtam durch sato ersetzt: so devanam priyo 
Priyadrasi raja dasavasabhisito sato nikrami sabodhim. Ich lege nach dem 
S. 1000 Gesagten dieser Divergenz mehr Gewicht bei als allen Überein- 
stimmungen und sehe darin ein Anzeichen dafür, daß der nordwest- 
liche Dialekt die Formen auf -miam und damit offenbar die ganze 
Konstruktion nicht kannte: das dasavasabhisito sato läßt sich natürlich 
olıne weiteres als Attribut zu raja auffassen. 
Das gleiche gilt für den westlichen Dialekt. In G ist die Form 
auf -mtam in jedem Falle beseitigt. Anstatt samtam finden wir hier 
samto, das Sk. san oder santah’ vertritt, anstatt kalamtam karu, karum, 
karoto, karäto, in denen ich Vertreter von Sk. kurtan sehe®: (2) FVM 
so devänam piyo Piyadasi raja dasavasabhisito samto ayäya sambodhim; 
(3) FXI evam karum alpapasamdam ca vadhayati parapäsamdasa ca upa- 
karoti; (4) F XII iadamnatha karoto alpapäsamdam ca chanati parapa- 
samdasa ca pi apakaroti; (5) FXII so ca puna tatha karäto ätpapäsam- 
dam bädhataram upahanäti: (9) F VI taya athaya vivado nijhatr va samto 
parisäyam änamtaram pativedetayvam me sarvatra sarve käle; (11) FXI 
so tath@ karu ilokacasa üradho hoti. Wer die unter 2—5; II, Anger 
führten Stellen unbefangen und unbeeinflußt durch die übrigen Ver- 
sionen prüft, wird daraus niemals auf’ das Vorhandensein einer absoluten 
Konstruktion schließen; das Partizipium läßt sich stets als Subjekt 
des Satzes oder als Attribut des Subjektes auffassen. In ı0 aber liegt 
ein Nom. absol. vor, denn vivado nijhati ca samto kann unmöglich das 
Subjekt zu dem neutralen pativedetayvam bilden. Mir scheint es aber, 
daß bei diesem etwas komplizierteren Satz einfach die Kunst des Über- 
setzers gescheitert ist. Er hat sich begnügt, die ihm ganz fremde 
Die Worte faye — savatra sind versehentlich wiederholt; die Partizipialkon- 
® ye athaye vivade samtam nıjhati va parisaye. 
; Die Konstruktion des Hauptsatzes weicht wie in M von K ab. 
Bönter fälschlich yetatra. 
° In FIVG findet sich Zistamto — Sk. fi ; \FXII is 
. ä tamıo — Sk. tisthantah. ı Ss > FXHs& 
leider in G verstümmelt. en 
‘6 “ : 
i er karum und karn ist das freilich nicht sicher, doch wird man die Formen 
Kst voneinander trennen können. Nach Franke, GN. 1895, $. 535, ist karu ein Nom. 
| a va „machend«, da nach Hem. IV, 331 im Apabhramsa der Nom. auf 
Bee ee . i Meines Erachtens kann ein solehes Durcheinanderwerfen örtlich oder 
\tlich geschiedener Dialekte die Erkenntnis des Richtigen nur hindern. 
