1024 Gesammtsitzung v. 18. Dec. 1913. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 27. Nov. 
Nijhapayit@ ist der Nom. Sing. des Nomen agentis, der auch noch 
in «den späteren Prakrits stets auf -@ ausgeht’, nijhapayitave natürlich 
der Infinitiv. Die beiden Formen sind also grammatisch ganz verschie- 
den zu beurteilen; dem Sinne nach war es natürlich gleich, ob man 
sagte »wenn keiner da ist, der bedenken macht« oder »wenn niemand 
da ist, um bedenken zu machen’«. Als Übersetzung des ganzen Satzes 
ergibt sich also: »entweder werden die Verwandten, [wenn] solche [da 
sind], die Begnadigung erwirken, um das Leben jener [Leute zu retten], 
oder wenn niemand da ist, die Begnadigung zu erwirken, so werden 
sie Gaben geben, die das Heil im Jenseits fördern, oder sich Fasten 
unterziehen«. Das Subjekt in dem letzten Teile sind natürlich die 
Verurteilten; die Ergänzung ist ganz ungezwungen, da ja das Fort- 
gelten des Subjektes des ersten Satzes durch die Worte näsamtam v@ 
njhapayit@ aufgehoben ist. Geradezu gefordert wird diese Ergänzung 
durch den sich anschließenden Satz: »denn es ist mein Wunsch, daß sie 
auf diese Weise niludhasi pi kalasi das Heil im Jenseits erringen mögen«. 
Das kann sich natürlich nur auf die Verurteilten beziehen; diese müßten 
hier aber doch ausdrücklich genannt sein, wenn vorher gar nicht von 
ihnen, sondern von den Verwandten die Rede war. Bezieht sich das 
Schenken und Fasten auf die Verurteilten, deren Schicksal besiegelt 
ist, so fallen auch die oben berührten Schwierigkeiten fort, die der 
Ausdruck pälatikam bereitet. Bünter hat allerdings gegen die Auf- 
fassung, die die frommen Werke den Verurteilten zuschreibt, einge- 
wendet, daß ein zum Tode verurteilter Verbrecher überhaupt keine 
Schenkungen machen könne, da seine Habe konfisziert werde. Allein 
erstens muß Bünter selbst zugestehen, daß das geschriebene indische 
a ı Ich bin überzeugt, daß auch apahatä im S6 Ds (La Ln apahata) ein soleher 
Nominativ ist, wie schon Kern, Jaartell. S. 93 angenommen hat. Bünter, Beitr. S. 273: 
Ep- Ind. II, S. 268, erklärte es als *apahrwä; Sexarı, Inser. II, S.71; Ind. Ant. XVII, 
S. 107; führte es auf apahrtya zurück, hielt aber auch die Ableitung von apahrtv@ für 
möglich. Das letztere ist meiner Ansicht nach ausgeschlossen, weil die Alt-Ardhamä- 
gadhi das Absolutivum auf -to@ überhaupt nicht kennt, sondern - anstatt wa ver- 
eg een S4; u 57; anusasitu Sep. I; katu Sep. II; veditu Sep. Il; dasayitu 
4%; eifhitu FIVDhK; patitiditu FXK; palitijitu Dh; -Ltijitu J. Dazu kommt 
sa im Bhäbrä-Edikte, wie Horrzsen, JRAS. 1909, S. 727 f., gezeigt hat, ein Abso- 
utivum auf -iunam: abhivädetunam. In Sh und M sind die Formen auf -s teils über- 
Dialekt. Aber auch die Herleitun 
zumal da i häbrä-Edi hiaiı : 
ma \ a im Bhäbrä-Edikte adhigieya, aus adhikrtya, erscheint. 
8 des apahata aus apahrtya ist ganz unwahrscheinlich. e = 
"ran beachte, daß das Subjekt in dieser Konstruktion oft fortgelassen wird, 
wenn es aus dem Zusammenh i ä : 
mmenhange leicht zu ergänzen ist: siel; Ss Man kann 
s Bea ıe siehe .‚Iorz. Man 
natürlich auch übersetzen: “ en S 1OF3 
»wenn es nicht möglich ist, bedenken zu machen«: 
