Gattung: Aspro. 53 



1. Art. A. Zingel Cuv. Zingel. 



Syn. u. Citate. 



Marsigli Nr. 28: pag. 27. Tab. 9. Fig. 3. Asper pisciculus 1, Zingel. 



Schaeffer Nr. 17: pag. 58. Tab. III. Fig. 1. Asperulus, Zindel. 



Linne Nr. 2 : pag. 482. Perca Zingel. 



Bloch Nr. 3a: Th. III. pag. 173. Taf. 106. Perca Zingel, Zingel. 



Schrank Nr. 23 a: pag. 316. n. 286. Zingel. 



Cuvier et Valenciennes Nr. 5 : T. II. 1828. pag. 194. Aspro Zingel, le Cingle. 



Heckel und K>er Nr. 13 : pag. 16. Fig. 5. Aspro Zingel, Zingel. 



Artcharakter: Erste Rückenflosse mit dreizehn, zweite Rücken- 

 flosse mit neunzehn Strahlen; Schwanz kurz und gedrun- 

 gen; Grundfarbe braungelb mit schwärzlichen schiefen 

 und bald mehr bald weniger verwaschenen Querbinden. 



1. D. 14, 2. D. 1/18—20, P. 14, V. 1/5, A. 1/12—13, C. 21, Squ. 7/90/13—14. 



Das Vorkommen des Zingel, der eine Länge von 1 bis 1 % Fuss erreichen 

 kann, ist nur allein auf das engere Flussgebiet der Donau beschränkt, in 

 deren grösseren Nebenflüssen derselbe noch hier und dort angetroffen wird, 

 z. B. im Lech nach Grandauer (Nr. 16: pag. 16), in der Naab und im Regen 

 nach Fürnrohr (Nr. 20: pag. 5), in der Salzach nach Schrank (Nr. 23 a: 

 pag. 316) und in der fsar nach meinen Erfahrungen. 



Seine Laichzeit soll in den April und Mai fallen. Er kömmt immer nur 

 einzeln auf den hiesigen Fischmarkt, und wird trotz seiner Grösse wenig 

 beachtet. 



Unter den älteren Ichthyologen hat Willughry eine auffallende Verwechs- 

 lung begangen und statt der Lucioperca Sandra den Aspro Zingel beschrieben 

 und abgebildet *) ; es ist dieses Versehen unbemerkt geblieben, zumal da 

 Bloch in seiner Naturgeschichte der Fische Deutschlands 2 ) Willughby's Be- 

 schreibung und Abbildung des Zingel unter den Synonymen des Schill mit 

 aufgeführt hat. Offenbar hat Willughby den Schill beschreiben wollen, in- 

 dem als Name des Fisches Schüus, Nagemulus und Sandat und als Fundort 

 desselben die Donau und der Ammersee von ihm angegeben worden ist. Es 

 ist aber auch kein Zweifel, dass derselbe zur Beschreibung des Schill einen 

 Zingel vor sich hatte, denn derselbe wundert sich darüber, dass sein Exem- 

 plar nur 1 V 2 Fuss lang gewesen, während Gesner die Länge des Schill bis 

 zu einer Elle angegeben habe ; er hebt ferner hervor, dass die Brust seines 

 Exemplars schuppenlos und die Schnauze desselben hervorragend gewesen 



1) S. dessen Historia piscium a. a. 0. pag. 293. Cap. XV. Tab. S. 14. 



2) A. a. O. Th. IL pag. 62. 



