56 Familie: Percoidei. 



ich hätte einen jungen Zingel vor mir, aber die Zahl der Strahlen in den Rückenflossen jenes 

 Fischchens belehrte mich eines andern, denn ich zählte in der ersten Rückenflosse des 

 Apron neun Strahlen und in der zweiten Rückenflosse desselben dreizehn Strahlen. Die 

 grösste Breite des Apron befindet sich, wie bei der Gattung Aspro überhaupt, zwischen den 

 beiden Kiemendeckeln, fällt aber bei weitem nicht so auf als bei dem Streber der Donau. 

 Der Schwanz bietet das Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen dem Apron der Rhone 

 und dem Streber der Donau dar. Derselbe erscheint nämlich beim Apron mehr kurz und 

 gedrungen, während derselbe beim Streber sich langgestreckt und äusserst verschmäch- 

 tigt darstellt, welcher Unterschied am deutlichsten und augenblicklich hervortritt, so wie 

 man beide Fische von der Seite betrachtet. Bei genauerer Messung des dünnen, stielför- 

 migen Schwanzes vom Streber ergiebt es sich, dass, während der senkrechte Durchmes- 

 ser der niedrigsten Stelle des Apron - Schwanzes der Entfernung zwischen dem hinteren 

 Augenwinkel und dem hinteren Nasenloche dieses Fisches gleichkömmt, dagegen der senk- 

 rechte Durchmesser der niedrigsten Stelle vom Streber-Schwanze nicht einmal den Quer- 

 durchmesser der Augenhöhlenöffnung dieses Fisches erreicht. Die Beschuppung undSchup- 

 penlosigkeit am Cephalothorax des Apron zeigt sich ebenfalls in anderer Abgrenzung als 

 bei dem Streber, da ich aber nur ein Exemplar von Apron vor mir habe, so mochte ich 

 diese Verschiedenheiten nicht alsSpecies-Merkmal hervorheben, dennoch kann ich es nicht 

 unerwähnt lassen, dass bei meinem Exemplare des Apron der Rhone die Beschuppung sich 

 am Cephalothorax nur auf den Kiemendeckel, auf das obere Ende des Yordeckels und auf 

 den Raum der Stirne zwischen Nasenlöchern und Augen beschränkt, der Scheitel und alle 

 übrigen Theile des Cephalothorax erscheinen unbeschuppt ; zugleich sind auch die am 

 Kopfe vorhandenen Schuppen im Vergleiche zu den Schuppen des übrigen Körpers ausser- 

 ordentlich klein und viel weniger entwickelt. Bei meinen vierzehn Exemplaren des Streber 

 der Donau dagegen ist der Cephalothorax um vieles reichlicher beschuppt, die Schupper 

 der Stirne bedecken nach vorn einen Theil der Schnauze und nach hinten einen Theil des 

 Scheitels, auch die Beschuppung des Kiemendeckelapparats breitet sich mehr nach obei 

 und vorn aus, wodurch nur ein sehr kleiner Theil der Scheitelmitte nackt bleibt und audi 

 der Raum unterhalb der Augen beschuppt erscheint. Sehr auffallend verschieden zeigt sidi 

 diese Beschuppung des Streber im Vergleich zu der des Apron noch dadurch, dass ale 

 Schuppen am Cephalothorax des ersteren gleiche Grösse und gleiche Entwicklung besitzai 

 wie die übrigen Schuppen dieses Fisches. 



Auch in der Zeichnung treten bestimmte Unterschiede zwischen Apron und StrebM - 

 hervor. Die schwarzlichen schiefen Binden des Körpers, von denen bei dem Streber immer 

 fünf in die Augen springen, während bei Apron nur vier deutlich vorhanden sind, zeigm 

 in beiden Arten eine sehr verschiedene Veitheilung. Die zweite Binde erstreckt sich »ei 

 dem Streber über die Wurzel der ersten Rückenflosse hinaus weit nach hinten, die drLte 

 Binde läuft von der Mitte der zweiten Rückenflosse herab, und die vierte Binde nimmt lie 

 Mitte des Schwanzes ein. Bei Apron dagegen beginnt die zweite Binde am Ende der ersten 

 Rückenflosse und reicht muh hinten über den Anfang der zweiten Rückenflosse hinweg, 

 worauf die dritte Binde dicht hinter der zweiten Rückenflosse folgt. 



Ich hatte es nicht gewagt, auf die Verschiedenheiten hin, welche mir an dem einzigen 

 mir zu Gebote stehenden Exemplare des Apron der Rhone bei dem Vergleich mit menen 

 vierzehn Exemplaren des Streber der Donau entgegentraten, eine besondere Art zu gründen, 

 wenn mich nicht die verschiedenen Beschreibungen und Abbildungen, welche von dem 

 Aspro vulgaris Cuv. der Rhone und der Donau existiren, dazu veranlasst hätten, inden ich 

 auch an diesen Beschreibungen und Abbildungen den von nur herausgefundenen Inter- 

 schied des Apron und Streber habe erkennen können. Nur hei der Abbildung desApron 

 der Rhone, welche zuerst durch Rondelet (a. a. 0.; gegeben wurde, tritt das von irir auf- 

 gestellte diagnostische Merkmal am Schwänze nicht scharf hervor, was davon he/rühren 

 mag, dass Ro.ndelet diesen Fisch von oben dargestellt hat, wodurch der etwas seilich zu- 



