Einleitung. 9 



Nachdem ich mich auf die angegebene Weise mit Material und Erfahrun- 

 gen ausgerüstet hatte und damit nun im Stande zu sein glaubte, eine mög- 

 lichst vollständige Zusammenstellung der mitteleuropäischen Fische vornehmen 

 zu können, fiel es mir auf, dass ich um vieles weniger Fischarten aufzuzählen 

 hatte, als frühere Bearbeiter desselben Gegenstandes. Ich musste mir sagen, 

 dass ich durch mein achtjähriges den Süsswasserfischen unausgesetzt gewid- 

 metes Studium die mitteleuropäische Fauna kaum um eine Art bereichert, 

 sondern im Gegentheil um viele Arten ärmer gemacht habe. Da ich bei meinem 

 Verfahren eine Menge Arten, welche von Agassiz, Valenciennes, Boxaparte, 

 Heckel und anderen anerkannten Ichthyologen aufgestellt worden waren, habe 

 eingehen lassen, so bin ich es der Wissenschaft und mir schuldig, über diese 

 Verminderung und Einschmelzung von Arten Rechenschaft abzulegen. Zwar 

 habe ich es bei der Besprechung der einzelnen Fischspecies nie versäumt, 

 meine speciellen Gründe anzugeben, die mich veranlasst haben, diese und jene 

 Art als unhaltbar fallen zu lassen, indessen halte ich es dennoch für ange- 

 messen, auch die allgemeinen Principien hier hervorzuheben, nach denen ich 

 die Artberechtigung der verschiedenen Fischformen abschätzte. 



Dass die Handhabung dieser Principien als Resultat meiner Untersuchun- 

 gen eine so auffallende Verminderung der Arten zur Folge hatte, konnte mich 

 nicht irre machen. Durch das bisher befolgte und bereits sehr ausgeartete 

 Bestreben vieler Zoologen, der Wissenschaft durch Aufsuchen und Aufstellen 

 neuer Thierarten Dienste leisten zu wollen, ist das Thiersystem sowie der 

 Thierkatalog mit einer Unzahl sogenannter schlechter Arten wahrhaft über- 

 bürdet worden. Auch das ichthyologische Arten-Verzeichniss, namentlich das 

 Verzeichniss unserer Süsswasserfische strotzt von unhaltbaren Fischspecies. 

 Einen Theil der Schuld an diesenMissbräuchen trugen die Systematiker, welche 

 die Vermehrung der Gattungen so sehr übertrieben und dabei die Gattungs- 

 charaktere so wenig scharf abgegrenzt haben, dass als Folge solcher ungenü- 

 gender Untersuchungen Fische, welche von jedem Unbefangenen als zu einer 

 und derselben Art gerechnet werden müssen, den unnatürlichen Systemen zu 

 Liebe nicht bloss als zwei Arten auseinandergerissen, sondern sogar in zwei 

 verschiedene Gattungen eingereiht werden mussten 1 ). 



Einen andern Theil der Schuld, durch welche das Verkennen der Arten 

 herbeigeführt wurde, ist der Methode zuzuschreiben, mit welcher überhaupt 

 das ganze Studium der Ichthyologie bisher betrieben wurde. Man beschränkte 

 sich meistens darauf, die Fische aus Weingeistexemplaren kennen zu lernen, 

 wobei man sich oft mit einigen verfärbten und eingeschrumpften Exem- 

 plaren begnügte, um darauf die Aufstellung einer ganz neuen Art zu gründen. 



1) Ich berufe mich hier unter anderm auf die beiden von Valenciennes aufgestellten 

 Gattungen Salar und Fario, sowie auf die durch Heckel von Leuciscus abgetrennte Gattung 

 Leucos, deren Unhaltbarkeit ich weiter unten nachweisen werde. 



