Gattung : Carassius. 



J01 



deren Kroyer 1 ), Van der Hoeven ? ) und Troschel 3 ) an, welche zu den wenigen 

 gehören, die wirklich von Ekström's Beobachtungen über die Formverän- 

 derungen der Karausche Notiz genommen haben. Die geringe Beachtung, 

 welche man den genauen Beobachtungen Ekström's geschenkt hat, muss um 

 so mehr auffallen, da die bisher bekannt gewordenen älteren Beschreibungen 

 der Karausche und des Giebel verschiedene Unrichtigkeiten enthielten, was 

 allein schon hätte darauf hindeuten können, dass diese Cyprinoiden-E ormen 

 bisher nur unvollständig und oberflächlich untersucht worden waren. Am 

 auffallendsten erscheint die ganz unrichtige Angabe, welche Bloch über die 

 Zahl und Anordnung der Schlundzähne bei der Karausche und dem Giebel 

 ausgesprochen hat 4 ) und welche von anderen nachgeschrieben worden ist 5 ). 

 Von der Karausche sagt Bloch : »in jeder Kinnlade sind fünf breite Zähne be- 

 findlich«, während er vom Giebel behauptet, er habe eine doppelte Reihe 

 spitzer Zähne. Selbst Valenciennes (a. a. 0. pag. 83 u. 91) spricht sich über 

 den Zahnbau der Karauschen und des Giebel ungenau aus und behauptet von 

 den Schlundzähnen des letzteren ganz unrichtig : »Les dents pharyngiennes 

 sont etroites, au nombre de trois«. 



Als Beweis, wie unhaltbar die ver- 

 schiedenen, in Mitteleuropa einheimi- 

 schen und als besondere Arten ange- 

 nommenen Karauschenformen bei nä- 

 herer Untersuchung sich herausstellen, 

 führe ich an, dass ich an denselben in 

 Bezug auf die Umrisse der beiden 

 Schlundknochen und der in einer ein- 

 fachen Reihe darauf befestiglenSchlund- 

 zähne auch nicht den geringsten speci- 

 fischen Unterschied habe entdecken können 6 ). Von den vier Zähnen der ein- 

 fachen Zahnreihe wird der vorderste kegelförmige Zahn niemals abgeschliffen, 

 während die drei übrigen spateiförmig comprimirten Zähne gewöhnlich ab- 

 geschliffen sind, wodurch die Furche an der Krone oft ganz verloren gegan- 

 gen ist. 



Auch die Verschiedenheiten in den Umrissen der Flossen, sowie in dem 



Fig. 4. 



Schlundknochen und Schlundzähne 



(nach Heckel und Kner). 



-I) S. dessen : Danmarks Fiske. Bd. 3. KJ0henhavn, 1846 — 53. pag. 293. 



2) S. dessen : Handbuch der Zoologie. Bd. 2. Leipzig, 1852 — 56. pag. 100. 



3) S. dessen : Handbuch der Zoologie. Berlin, 1853. pag. 227. 



4) A. a. 0. pag. 71 u. 74. 



5) Vergl. Nau Nr. 45 : pag. 60 u. 66, Siemssen Nr. 79 : pag. 72 und Gmelin Nr. 4 

 pag. 356. 



6) Vergl. Heckel's Fische Syriens a. a. 0. pag. 1004. Taf. I. Carassius Gibelio, Meis- 

 selzähne. 



&££? SPRINGS 



I IDOa r\\j 



