146 Familie ; Cyprinoidei. 



dieses Fisches sehr viele Schuppen, dennoch überzeugte ich mich, dass auf 

 dem Vorderrücken desselben die für die Gattung Abramis und Blicca so cha- 

 rakteristische schuppenlose Nath nicht vorhanden war, ferner erkannte ich 

 oberhalb der Seitenlinie 1 Schuppenreihen und unterhalb derselben 5 Schup- 

 penreihen ; wegen der vielen fehlenden Schuppen konnte ich bei der Zählung 

 der Schuppen der Seitenlinie nur approximativ die Zahl iß herausbringen. Die 

 Rückenflosse war bei demselben Äbräwiiden steil zugespitzt und enthielt 9 weiche 

 zersplitterte Strahlen, während ich in der Afterflosse I 4 solche weiche, zer- 

 splitterte Strahlen auffand. Das Maul war fast unterständig angebracht, der 

 Scheitel stieg in einem sanften Bogen an und gieng ohne besonderen Absatz 

 in den massig hohen Rücken über. Die Schlundknochen und Schlundzähne 

 waren ganz wie bei Äbramidopsis Leuckartii gebildet, der linke Schlund- 

 knochen trug sechs, der rechte Schlundknochen fünf schräg abgeschliffene 

 Zähne in einer Reihe geordnet. Dieser Kauapparat, sowie der Mangel einer 

 Rückennath, die geringe Anzahl der Afterflossen-Strahlen, sowie die Anord- 

 nung der Schuppen gaben mir die Ueberzeugung, dass Bloch's Cyprinus Bug- 

 genhagii, wie ich ihn vor mir hatte, mit Heckel's Abramis Leuckartii und also 

 mit meinem Äbramidopsis Leuckartii identisch sei. 



Sehr auffallend war es mir, dass Heckel, welcher vor mir dieselbe ich- 

 thyologische Sammlung in Berlin gemustert hatte, den dort aufbewahrten 

 Cyprinus Buggenhagii nicht als seinen Abramis Leuckartii erkannt hatte, son- 

 dern diesen Leitfisch zu einer besonderen Gattung erhoben und als Bliccopsis 

 Buggenhagii in seinem System der Gyprinen aufgeführt hat. Derselbe hat auch 

 auf der Etiquette des Glases, in welchem Bloch's Cyprinus Buggenhagii auf- 

 bewahrt wird, eigenhändig den Gattungsnamen »Bliccopsis« hinzugeschrieben. 

 Offenbar muss Heckel, als er die Gattung »Bliccopsisa in seiner »Dispositio 

 systematica familiae Gfprinorurrm aufstellte, andere von ihm für Cyprinus Bug- 

 genhagii gehaltene Cyprinen vor sich gehabt haben, nach denen er die Zahn- 

 formel 3.5 — 5.3 für Bliccopsis feststellte und sogar abbildete 1 ). Ich habe 

 schon vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass die von Heckel aufgestellten 

 Gattungscharaktere für Bliccopsis nicht stichhaltig sind; indem Heckel von 

 Bliccopsis sagt 2 ) : »Dentes prehensiles 3.5 — 5.3, in reliquis cum genere Blicca 

 congruit«, kömmt man leicht in die Lage, Individuen der Blicca Bjürkna 

 für Bliccopsis erklären zu müssen, da es Blicken giebt, welche, statt der Zahn- 

 formel 2.5 — 5.2, genau die Zahnformel von Heckel's Bliccopsis an sich tragen. 

 Sollte Heckel bei seiner Anwesenheit in Berlin vielleicht noch andere Indivi- 

 duen von Cyprinus Buggenhagii vorgefunden haben, von welchen er seine Be- 



1) Vergl. dessen: Fische Syriens, a. a. 0. pau'. 1007. Taf. J. Bliccopsis Buggenhagii, 

 G rei fzähn e. 



i) Ebenda: pag. 1032. 



