216 Familie: Cyprinoidei. 



Kner's Angaben (a. a. 0. pag. 207) nur in den Nebenflüssen und nicht im 

 Hauptstrom der Donau vor. Mit den Strömern des Rhein-Gebiets scheint es 

 sich ebenso zu verhalten, da bis jetzt im Rhein selbst kein Strömer bemerkt 

 wurde, während derselbe Fisch seit Gesner als Bewohner der Sihl, eines 

 Seitenflusses der Limmat gekannt ist und von Günther als Bewohner des 

 Neckar beschrieben und abgebildet worden ist 1 ). Ob der Tel. Agassizii 

 noch anderen Stromgebieten der Nord- und Ostsee angehört, möchte ich be- 

 zweifeln, da bei meinen verschiedenen Nachforschungen, die ich in dieser 

 Beziehung im Weser-, Elbe-, Oder-, Weichsel-, Passarge-, Pregel- und 

 Memel-Gebiet angestellt habe, mir niemals ein Tel. Agassizii aufgestossen 

 ist. Jedenfalls ist unter der Fisch-Species Cyprinus aphya der älteren Ichthyo- 

 logen, welche nach Hartmann und Agassiz mit dem Tel. Agassizii identisch 

 sein soll, ein ganz anderer Fisch zu verstehen. 



Der erste, welcher die Aufmerksamkeit der Ichthyologen in neuerer Zeit 

 auf den Strömer lenkte, war Agassiz, durch welchen Valenciennes einige 

 Exemplare aus München erhalten hatte. Agassiz hatte diesen Fisch als Leu- 

 ciscus aphya bezeichnet und denselben mit dem Cyprinus aphya des Linne 

 vereinigt, wie dies aus der bereits erwähnten Abhandlung des Agassiz (Nr. 7: 



1) Vergl. dessen Fische des Neckars, a. a. 0. Günther hat hier den Strömer irriger- 

 weise als Tel. muticellus bezeichnet, wie dies schon von Heckel (Nr. 14 i : pag. 1 93 und 

 Nr. 13 : pag. 208) richtig bemerkt worden ist. Ich kann übrigens die Unterschiede zwischen 

 Tel. Agassizii und muticellus, auf welche diese Ichthyologen sich berufen, nicht gelten las- 

 sen, denn weder die Analllosse, welche einen Strahl weniger besitzen soll, noch die Schup- 

 pen, welche nur eine geringe Anzahl von Radien zeigen sollen, geben ein auf den Tel. muti- 

 cellus beschränkt bleibendes Artkennzeichen ab. So fand ich bei genauer Untersuchung 

 der Afterflossen-Strahlen unter zwölf Individuen des Tel. Agassizii aus der Isar eilf Indivi- 

 duen mit 3 einfachen und 8 gespaltenen Strahlen, und ein Individuum mit 3 einfachen und 

 9 gespaltenen Strahlen, wahrend ich unter sechs Individuen des Tel. muticellus aus Mai- 

 land vier mit 3 einfachen und 8 zersplitterten Afterflossen-Strahlen, und zwei Individuen 

 mit 3 einfachen und 9 zersplitterten Afterflossen-Strahlen antraf. 



Um meine Ansicht näher zu begründen, dassGÜNTHER's Leuciscus muticellus des Neckar 

 von dem Tel. Agassizii des Donau-Gebiets nicht verschieden ist, muss ich noch die Bemer- 

 kung hervorheben, dass ich den Aeusserungen von Heckel und Kner (Nr. 13: pag. 209) 

 entgegen und in l'ebereinstimmung mit Filippi (Cenni sui pesci della Lombardia. pag. 19) 

 Bonaparte's Leuciscus (Telestes) muticellus und Savignyi für identisch halte. Ich habe Ge- 

 legenheit gehabt das vom Prinzen Bonaparte an das Wiener Naturalien-Cabinet gesendete 

 und von Rom stammende Exemplar seines Leuc. muticellus mit mailändisehen Exemplaren 

 seines Leuc. Savignyi zu vergleichen, wobei ich keinen wesentlichen Unterschied zwischen 

 diesen Fischen herausfinden konnte ; beide besitzen dieselbe stumpfe Schnauze, denselben 

 nur wenig gestreckten Leib, bei beiden berühren die Spitzen der nach hinten zurückge- 

 schlagenen Brustflossen beinahe die Basis der Bauchflossen und bilden so eine von Tel. 

 Agassizii wesentlich verschiedene Artform, denn der Tel. Agassizii besitzt eine viel weniger 

 stumpfe Schnauze, und einen gestreckteren Leib, so dass die zurückgeschlagenen Brust- 

 flossen desselben einen auffallenden Zwischenraum vor der Basis der Bauchflossen unbe- 

 deckt lassen und der Schwanzstiel länger erscheint als bei Tel. muticellus ; alle diese zuletzt 

 erwähnten Merkmale finden sich in der von Günther gelieferten Beschreibung und Abbil- 

 dung seines Leuciscus muticellus deutlich genug ausgesprochen. 



