Gattung: Telestes. 217 



pag. 38) hervorgeht. Dass hiermit Agassiz den Strömer bezeichnen wollte, 

 konnte ich auch an einem zwei Strömer enthaltenden Glase der hiesigen zoo- 

 logischen Staats-Sammlung erkennen, indem dasselbe von der Hand des 

 Agassiz mit »Leuciscus aphyaa etiquettirt war. Auch Reiher und Hahn müssen 

 durch Einsicht in die Bilder-Mappe des Agassiz Kenntniss von dessen Leu- 

 ciscus aphya erhalten haben, da sie, wie ich oben angeführt habe, unter dem- 

 selben Namen den Strömer freilich nach ihrer Weise sehr schwer kenntlich 

 abgebildet haben. Mit Recht erklärte aber Yalenciennes (Nr. 5: a. a. 0. 

 pag. 255) den von Agassiz aus München eingesendeten Leuciscus aphya als 

 verschieden von Cyprinus aphya des Finne, denn nach der Beschreibung, 

 welche Linne 1 ) von Cyprinus aphya in seiner Fauna suecica gegeben hat und 

 in welcher es heisst: »color dorsi caesius, cum maculis fuscis ut in Perca, 

 squamae vix conspicuae«, kann nur Phoxinus laevis gemeint sein, wie denn 

 auch Nilsson 2 ) zu dem Leuciscus Phoxinus ganz richtig Linne's Cyprinus aphya 

 citirt hat. Agassiz muss übrigens in der erslen Zeit, als er in München auf 

 den Strömer aufmerksam geworden, mit demselben nicht sogleich ins Klare 

 gekommen sein, sonst würde er in seinen Zusätzen zu Schrank's Verzeichniss 

 der bayrischen Fische den Strömer nicht als »Pfrille« bezeichnet und nicht 

 von seinem Cyprinus aphya gesagt haben (Nr. 6: pag. 1048): »Dieser Fisch 

 ist's, der unter dem Namen Pfrill bei den bayrischen Fischern bekannt ist 

 und nicht Cyprinus Phoxinus, wie Schränk angiebt; letzterer ist hier viel 

 seltener«. Hierin hat Agassiz unrecht, denn unter Pfrille versteht man in 

 ganz Bayern den allgemein verbreiteten und sehr häufigen Phoxinus laevis. 

 Wahrscheinlich ist Weber durch diese Behauptung des Agassiz irre geführt 

 worden, indem er unter dem Namen »Spierling (Leuciscus aphya)«. einen 

 Fisch abbildete, dem er die auf den Strömer und die Pfrille sich* beziehenden 

 Yolksnamen »Ryssling, Pfrille, Budd« beifügte 3 ). Ein Fisch, derinSüd- 

 deutschland den Namen »Spierling« führen soll, existirt aber nirgends; 

 welchen bayrischen Fisch Weber mit diesem Spierling überhaupt hat darstel- 

 len wollen, ist schwer zu errathen, da diese Abbildung ein Gemisch von 

 Strömer und Pfrille an sich trägt; in den Umrissen erkennt man an der Ab- 

 bildung eine Pfrille, die Färbung der Flossen erinnert an die des Strömers, der 

 seitliche Goldstreif, den man an diesem abgebildeten Fisch bemerkt, ist der 

 Pfrille entnommen, auf welche wieder die sehr deutliche Beschnppung, wel- 

 che diese Abbildung erkennen lässt, gar nicht passen will. 



Der Stromer hat übrigens das Schicksal gehabt, schon einmal von alte— 



1) S. dessen Fauna suecica. Edit. alter. Stockholmiae 1761. pag. 131. nr. 374. 



2) Vergl. dessen Skandinavisk Fauna. IV. Lund. 1855. pag. 319. 



3) Vergl. Weber's Abbild, der Fische von Bayern, pag. 38. Taf. 6. Ohne es zu wissen 

 hat Weber, wie ich es schon oben citirt habe, den Strömer als Leuciscus Leuciscus mit Bei- 

 fügung von ganz unrichtigen deutschen Namen ziemlich kenntlich dargestellt. 



