308 Familie : Salmonoidei. 



ren Abbildung, welche Agassiz (a. a. 0. Tab. XV) von Salmo lacustris (der 

 sterilen Seeforelle aus dem Bodensee) geliefert hat. Ungleich gegründeter ist 

 dagegen Heckel's Vorwurf (Nr. II f: pag. 351), dass Bloch in der Beschrei- 

 bung des Salar Schiffermiilleri den Seelachs unserer Alpenseen mit dem Meer- 

 lachs der Ost- und Nordsee' zusammengeworfen habe. 



Heckel wollte übrigens zwischen seinem Salar Schiffermiilleri und Fario 

 Marsigln 'auch einen anatomischen Unterschied gefunden haben, auf den er wie- 

 derholt hingewiesen 1 ), nämlich einen vorn einreihig, hinten zweireihig bezahn- 

 ten Vomerstiel bei ersterem, und einen durchweg einreihig bezahnten Vomer- 

 sliel bei letzterem ; ich habe aber diesen Unterschied nicht bestätigt gefunden, 

 sondern die Stellung der Zahnreihen auf dem Vomerstiel beider Seelachsfor- 

 men sehr wandelbar angetroffen, was ich mit folgenden Erfahrungen belegen 

 kann. Von 33 Vomerknochen, welche ich aus männlichen und weiblichen 

 brünstigen Seeforellen des Chiemsees von 8 bis 20 Pfund Gewicht heraus— 

 präparirt habe, zeigten 1 7 einreihig geordnete Zähne am Vorderende des 

 Stiels, auf dem hinteren Ende desselben waren bereits die Zähne wegen des 

 vorgerückten Alters der Fische gänzlich verschwunden, auf 6 Vomerstielen 

 standen die Zähne vorn einreihig hinten zweireihig, auf 3 Vomerstielen stan- 

 den dagegen die Zähne vorn und hinten einreihig und in der Mitte zweireihig, 

 auf 2 Stielen sah ich die Zähne von vorn bis hinten einreihig geordnet, auf 

 2 anderen Stielen waren nur hinten die Zähne einreihig, vorn und in der 

 Mitte aber zweireihig geordnet, auf zwei anderen erkannte ich ebenfalls vorn 

 die Zähne doppelreihig gestellt, auf dem übrigen Theile des Vomerstiels aber 

 wegen vorgerückten Alters völlig verschwunden, nur ein grösserer Vomerstiel 

 bot vorn einreihig und in der Mitte doppelreihig gestellte Zähne dar, während 

 hinten alle Zähne spurlos verschwunden waren. Es befand sich unter diesen 

 von mir untersuchten Seelachsen bestimmt keine sogenannte Maiforelle, die 

 ich etwa unrichtig bestimmt hätte ; an allen diesen Chiemsee-Lachsen waren 

 die Fortpflanzungsorgane bis zur vollkommenen Brünstigkeit entwickelt, auch 

 waren sie sämmtlich in der Achen gefangen worden, in welche sie vom 

 Chiemsee aus, um zu laichen, eingewandert waren. Dennoch muss ich glau- 

 ben, dass die sterile Seeforelle auch im Chiemsee vorkömmt, da mir von den 

 Chiemsee— Fischern die Mittheilung gemacht wurde, dass im Chiemsee, aber . 

 nie in der Achen eine schlanke, silberfarbige Lachsforelle mit wenig kleinen, 

 schwarzen Tupfen das ganze Jahr hindurch an der Angel gefangen \\erde, 

 welche weder Bogen noch Milch enthalte. Es ist dies offenbar die sterile Mai- 

 forelle der östreichischen Seen, welche aber am Chiemsee keinen besonderen 

 Namen erhalten hat. obwohl der Name »Maifisch« am Chiemsee gekannt ist. 



1) S. Nr. Ilf; pag. 34S. Taf. III. Fig. 3 u. 8, und Nr. 11 i: pag. 195, ferner Nr. 13: 

 pag. 36S. Fig. 146 u. 150. 



