Gattung: Trutta. 313 



Bodensees noch auf das diagnostische Merkmal : »die Schuppen festsitzend» 

 Gewicht, legen, so muss ich hiergegen einwenden, dass ich von den Schweb- 

 lorellen die Schuppen sich ebenso leicht lostrennen sah, wie dies Heckel an 

 der Maiforelle beobachtet hat. 



Auch die verschiedene Form und Stellung der Kiemendeckel-Stücke 

 suchte Heckel bei seinem Salar Schiffermülleri, Salar lacustris und Fario Mar- 

 siglii festzustellen, um darauf die Art-Unterschiede dieser Lachsförellen zu 

 stützen 1 ). Ich habe anfangs sehr sorgfältig auf diese von Heckel hervorge- 

 hobenen Unterscheidungsmerkmale geachtet, bin aber bald gewahr gewor- 

 den, dass die Umrisse dieser Deckel-Stücke durchaus keinen so constanlen 

 Charakter bieten, um darnach Species unterscheiden zu können, was mich 

 nicht überraschen konnte, da sich die drei vorhin genannten Lachsforellen- 

 Formen als ganz nahe verwandt herausgestellt haben. Aber auch bei weiter 

 von einander entfernten Trutta-Avten war ich nicht im Stande, den Artcha- 

 rakter derselben in einer ganz bestimmten sich immer gleichbleibenden Ab- 

 grenzung ihrer Kiemendeckel-Stücke ausgeprägt zu finden, weshalb ich das 

 Gewicht, welches von Yarrell 2 ) zur Unterscheidung der Trutta-Arten, und 

 von Bichardson 3 ) zur Unterscheidung der Salmoneer-Arien überhaupt auf die 

 Kiemendeckel-Stücke gelegt wird, ebenfalls nicht so hoch anschlagen kann. 



Wollte man die Untersuchungen, welche Kner 4 ) über die Verschieden- 

 heit der Mägen und Blinddärme bei den Salmoneern angestellt hat, dazu be- 

 nutzen, um etwa noch andere Unterschiede für Heckel's Lachsforellen-Arten 

 ausfindig zu machen, so wird man gewahr, dass Kner's Versuch, die Salrno- 

 neer nach den Organisations-Verhältnissen der Verdauungs Werkzeuge zu cha- 

 rakterisiren, eben nicht dazu beigetragen hat, den von Heckel aufgestellten 

 Lachs- und Forellenarten eine festere Stellung im System zu verschaffen. 

 Kner 5 ) fand nämlich zwischen Lachsforellen und Maiforellen bezüglich der 

 Blinddärme die meiste Uebereinstimmung unter allen bisher untersuchten Ar- 

 ten, was ihn zu dem Ausspruch veranlasste : »die Lachsforelle (F. Marsiglü) 

 und Maiforelle (S. Schiffermülleri) sind in Beziehung ihrer Blinddärme kaum 

 spezifisch von einander zu trennen«; ebenso bedeutungsvoll ist Kner's j 

 Aeusserung, dass Salar Schiffermülleri in Hinsicht seines Verdauungscanais an 

 Salar lacustris seinen nächsten Verwandten besitze. Vergleicht man die An— 



1) Vergl. Nr. 11 f . pag. 349 u. 350. Tab. III. Fig. I. Li. 6, ferner Nr. 13: pag. 263. 

 265 u. 268. 



2) S. dessen: Hist. of brit. fishes. Vol. II. pag. 5. 



3) S. dessen : Fauna boreali-americana. III. Tbe Fishes. London. 1836. pag. 139u. d. f. 



4) Vergl. dessen Aufsatz : über die Verschiedenheiten der Blinddärme bei Salmonen, in 

 dem Sitzungsberichte der math. naturw. Classe d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, 

 il&hrg. 185t. pag. 240 und dessen Abhandlung: über die Magen und Blinddarme der Sal- 

 moniden, ebenda, Jahrg. 1852. pag. 176. 



5) S. d. Sitzungsberichte a. a. 0. 1851. pag. 245 und 247. 



6) Ebenda, 1852 pag. 185. 



