XXIX 



lées et de petits os. Presque pas de gros os, même en frag- 

 ments. Ainsi, par exemple, nous avons recueilli 90 canines, 

 108 premières phalanges, 8 rotules ; mais un seul fragment 

 déterminable de fémur, un seul de tibia, une seule vertèbre 

 du tronc. D'après le nombre des canines, les restes provien- 

 nent d'au moins 23 individus. 



Taupe. — Une omoplate. 



Marmotte. — Deux incisives supérieures : l'une d'un sujet 

 de petite taille, mais qui est loin d'avoir achevé sa crois- 

 sance ; l'autre, d'un sujet de grande taille. Une moitié infé- 

 rieure d'humérus de grande taille. J'attribue ces restes à la 

 variété primigenia. 



Articula. — Quelques restes de deux espèces de taille bien 

 différente. Eu outre, on voit sur un os de renard et sur un 

 os de hyène les traces des incisives de ces rongeurs. 



Bœuf, Chamois (?), Cerf. — Quelques restes très peu nom- 

 breux. 



Un oiseau, un crapaud et deux hélix complètent la liste des 

 animaux dont nous avons trouvé les restes dans cette fouille. 



Discussion : M. Trutat dit qu'il lui est aussi arrivé de trou- 

 ver seulement certaines catégories d'os, sans pouvoir s'expli- 

 quer pourquoi. Ainsi, au cours de l'une des fouilles qu'il a 

 faites dans la grotte de Lherm, M. Trutat a rencontré G humé- 

 rus gauches d'ours spelœus et pas un seul humérus droit. 



M. Harlé fait observer que le fait cité par M. Trutat est 

 encore plus singulier que le triage par grosseurs constaté 

 dans la grotte d'Eichel. 



La séance est levée. 



