— 73 — 



Je me suis demandé, dans ces conditions, s'il ne serait 

 pas intéressant de savoir si l'espèce d'Arrondeau et celle de 

 Roth ne constituent pas une seule et même forme, ou du 

 moins si le botaniste toulousain n'avait pas été induit en 

 erreur dans sa détermination par des caractères pouvant 

 varier avec les diverses périodes du développement de 

 notre microphyte. Il m'a semblé étrange d'admettre, en 

 effet, que l'on puisse conclure à l'absence, dans les envi- 

 rons de Toulouse, de l'Hydrodictyon utriculatum, répandu 

 partout ailleurs et à son remplacement par une forme spé- 

 ciale à notre région. 



A la suite de mes herborisations, dans la localité 

 que j'ai indiquée plus haut, il m'a été facile de me procurer 

 à plusieurs reprises l'Hydrodictyon et je l'ai observé pen- 

 dant une durée de temps assez longue. J'ai dessiné au 

 microscope, à l'aide de la chambre claire, la petite algue 

 dans les phases successives de son évolution végétative, et, 

 pour bien fixer les idées et établir des points de compa- 

 raison, j'ai reproduit à côté de deux de mes figures, 

 choisies parmi les plus intéressantes, celles d'Arrondeau, 

 d'après les documents empruntés à son mémoire et une 

 partie de celles données par Vaucher, Cooke et Woole (i). 



Il nous sera facile, en examinant notre planche, de voir 

 quelles sont les différences de forme qui pourraient éta- 

 blir une distinction suffisante entre l'Hydrodictyon fémorale 

 et l'Hydrodictyon utriculatum de Roth. Ces différences, 

 d'après Arrondeau, consisteraient dans la longueur plus 

 grande des segments de la cellule comparée à leur diamètre 

 et leur dépression graduelle vers leur milieu. On peut re- 



(1) Vaucher, Histoire des Conferves d'eau douce, 1880, pi. IX, fig. 3 

 et 5. —Cooke, British fresh water algœ, 1882-84, pi. XIV, fig. 1. b. — 

 Woole, Fresh water Algœof the United States, pi. CLIV, fig. 14. 



SOC. d'bIST. NATUfELLl I>E TOULOUSE (t. XlXIl). 6 



