SUR LA MÉNAGERIE DES REPTILES. 311 



Or, ce qu'il y a de remarquable chez les Trématodères, c'est la persistance, 

 pendant toute la durée de leur vie, soit des ouvertures latérales du cou, soit 

 de la forme primitive d'une portion de l'appareil respiratoire. Il y a donc 

 chez eux permanence plus ou moins absolue d'un état qui n'est que transi- 

 toire dans les autres Urodèles. 



Ainsi, dans ce groupe, il y a une distinction importante à faire. Chez les 

 uns, on ne trouve jamais de branchies , mais l'orifice branchial extérieur 

 reste visible. Tels sont les animaux généralement connus sous les noms 

 d'Amphiume et de Ménopome, et que mon père propose de nommer Péro- 

 branches, voulant rappeler de cette manière qu'ils sont privés des branchies 

 que les autres Trématodères conservent pendant toute leur vie. Ceux-ci, 

 mon père les désigne, par opposition aux précédents, sous le nom de Pha- 

 nérobranches, parce que les houppes branchiales libres et apparentes au 

 dehors en constituent le caractère le plus frappant. On exprime nettement 

 cette particularité de l'organisation en substituant cette dénomination à celle 

 de Pérennibranches proposée par certains zoologistes. 



Ces Trématodères de la seconde division sont d'ailleurs les seuls dont j'aie 

 à parler, car la Ménagerie n'a jamais possédé le Ménopome, ni l'Amphiume. 

 On y a vu pendant longtemps, au contraire, les deux animaux bizarres qui, 

 compris dans le premier groupe, sont connus sous les noms mythologiques 

 de Protée et de Sirène, et appartiennent à deux genres tout à fait distincts. 



On comprend l'origine du premier de ces noms. En voyant pour la pre- 

 mière fois un animal très-analogue, par sa conformation générale, aux Sala- 

 mandres qu'il dépasse cependant pour la taille, et orné sur les parties laté- 

 rales du cou, de branchies extérieures, on s'est trouvé naturellement porté à 

 croire que ce Reptile n'était encore qu'un Têtard destiné à achever ultérieu- 

 rement sa métamorphose. Cette supposition cependant ne s'est pas vérifiée, 

 et l'étude de l'organisation du Protée est venue démontrer son individualité 

 comme type d'un groupe bien distinct. 



Il en a été de même pour la Sirène, qui pouvait d'abord être considérée 

 comme représentant un état de développement inférieur à celui que le Protée 

 semblait avoir atteint. Comment cette supposition ne se serait-elle pas, en 

 effet, offerte à l'esprit de celui qui, n'allant pas au delà de l'apparence exté- 

 rieure, n'aurait tenu compte que du développement imparfait des membres, 

 puisque la paire antérieure existe seule chez la Sirène, comme chez les très- 



