W. Kowalevsky. 11 



,,Mir scheint es im Interesse der Wissenschaf t zu sein, diese innerhche 

 Armut der paläontologischen Literatur der Säugetiere möglichst aufzu- 

 decken; ein Übelstand ist um so größer, so lange er ein versteckter ist. 

 Ein oberflächlicher Zuschauer, der die Sachen nur durchblättert oder 

 viel auf die Namen von fossilen Genera und Spezies gibt, wird im Gegen- 

 teil von Achtung durchdrungen, wenn er das scheinbar Viele sieht, 

 was in den letzten 40 Jahren in der Literatur der fossilen Säugetiere 

 geleistet wurde, wenn er die langen Reihen der generischen und spezi- 

 fischen Namen durchmustert, die in den großen Lehrbüchern, wie z. B. 

 P i c t e t oder der L e t h a e a zusammengestellt sind. Wenn man aber 

 tiefer in den Gegenstand eindringt, wenn man nur den leichtesten 

 Versuch macht, diese Namen auf ihre positiven Begriffe zurückzuführen, 

 um damit zu operieren, d. h. Verwandtschaften aufzusuchen, ein Bild 

 von der Organisation der fossilen Formen und deren Zusammenhang 

 mit der heutigen Schöpfung zu entwerfen, dann nur findet man, daß das 

 Meiste gar nicht verwendbar ist, da außer dem bloßen Namen fast 

 nichts vorliegt und die Namen selbst sind oft auf solche ungenügende 

 Überreste gegründet, welche über die wahre Organisation des Tieres 

 keine Vorstellung geben können. Der große Übelstand, den dieser 

 Zustand der Dinge hervorruft, besteht in der Selbsttäuschung, daß die 

 Enträtselung der ausgestorbenen Formen große Fortschritte mache, 

 während in Wirklichkeit nur die Namen vermehrt werden, unsere Kennt- 

 nisse aber über die Organisation und die Bedeutung der neu aufge- 

 deckten Formen für die heutige Schöpfung fast ganz unverändert 

 bleiben. Diese innere Gehaltlosigkeit eines bedeutenden Teiles der 

 paläontologischen Literatur, diese Vermehrung der Namen ohne 

 Vermehrung der Kenntnisse macht es auch, daß bei jeder neu erscheinen- 

 den gründhchen Arbeit, die den Zusammenhang der heutigen Fauna 

 mit der erloschenen dar tun will, wir immer von neuem auf die C u v i e r- 

 schen Typen verwiesen werden, da nur die Arbeiten C u v i e r's durch 

 ihre Gründlichkeit ein verwendbares Material für vergleichend-anato- 

 mische und zoogenetische Spekulationen liefern.*' 



Die Bedeutung Kowalevsk y's für die Entwicklung der Paläon- 

 tologie der Wirbeltiere ist von seinen Zeitgenossen und auch von gedanken- 

 armen und kenntnislosen Epigonen vielfach unterschätzt worden. 



Erst Louis D o 1 1 o und Henry Fairfield O s b o r n haben auf die 

 große Bedeutung seiner Arbeiten hingewiesen. 



Louis D o 1 1 o sagt darüber : i) 



„Lorsque parurent ses travaux, jamais paleontologiste n'avait encore 

 montre pareille connaissance intime du detail, jointe ä une teile ampleur 

 de vues.'' 



^) L. Dollo: La Paleontologie ethologique. — Bulletin Soc. Beige Geol. 

 Paleont. Hydrol., T. XXIII, Bruxelles 1909, Memoires, p. 384. 



