474 Panzerreste bei Zahnwalen. 



der ursprünglichen Hautbepanzerung übrig geblieben. Das ist der Fall bei 

 einzelnen Zahnwalen und zwar bei Neomeris (Fig. 35g, 360), Phocaena 

 (Fig. 361) und Delphinopsis aus dem Miozän von Radoboj in Kroatien (Fig. 

 362). Bei Neomeris 1) ist der Rücken in eine große Anzahl von länglich 

 viereckigen Feldern eingeteilt, die in ihrer Mitte je ein Rudiment einer ehe- 

 maligen Panzerplatte tragen ; bei verschiedenen Arten der Gattung Pho- 

 caena (Phocaena spinipinnis Burmeister, 2) Ph. communis Less,, [ = Ph. 

 tuberculifera Gray]^), Ph. relicta Abel*) und Phocaena Dallii True^) ist 

 der Vorderrand der Rückenflosse mit einer oder mehreren Reihen von 

 Tuberkeln besetzt, die mitunter die Zahl von 25 erreichen, wie Küken- 

 thal angibt. Aber auch an den Vorderrändern der Schwanzflossenflügel 

 konnte Kükenthal an einem Phocaena-Embryo jederseits etwa 

 30 Tuberkeln zählen ^) ; sie finden sich ferner, wenn auch vereinzelt, 

 am Vorderrande der Brustflossen und in der Umgebung der Nasen- 

 öffnung. 



Bei dem fossilen kleinen Phocaeniden aus dem Miozän Kroatiens, 

 Delphinopsis Freyeri J. Müll., war noch die ganze Brustflosse mit kleinen, 

 runden Knochenplatten gepanzert, wie die Untersuchungen von Johannes 

 Müller') zuerst gelehrt und die späteren Überprüfungen bestätigt 

 haben^) (Fig. 362). 



Die Erhaltung dieser Panzerreste auf den Vorderrändern der Brust- 

 flossen wird verständlich, wenn wir bedenken, daß die das Wasser 



^) J. A. M u r r a y : A Contribution to the Knowledge of the Marine Fauna 

 of Kurrachee. — Ann. Mag. Nat. Hist. London, XIII, 1884, p. 352. — W. Kü k e n- 

 th a 1: Über Reste eines Hautpanzers bei Zahnwalen. — Anat. Anzeiger, 1890, 

 p. 237. — Über die Anpassung von Säugetieren an das Leben im Wasser. — 

 Zool. Jahrb., V, 1891, p. 373. — Vergleichend-anatomische und entwicklungs- 

 ^geschichtliche Untersuchungen an Waltieren. — Denkschr. med. nat. Ges. Jena, 

 III, Taf. 16, Fig. 23. und 25. 



2) H. Burmeister: Descripcion de cuatro especies de Delfinides de 

 la Costa argentina en el Oceano atläntico. — Anales Mus. publ. Buenos Aires, I, 

 1869, cntr. 6, p. 380. 



^) J. E. Gray: Notice of a New Species of a Porpoise (Phocaena tuber- 

 culifera) inhabiting the Mouth of the Thames. — P. Z. Soc. London, 1865, p. 518. 



*) O. Abel: Eine Stammtype der Delphiniden aus dem Miocän der Halb- 

 insel Taman. — Jahrb. k. k. geolog. Reichs-Anst. Wien, 55. Bd., 1905, p. 390. 

 Fig. 4. 



5) F. W. T r u e: Contributions to the Nat. Hist. of the Cetaceans, a Review 

 of the Family Delphinidae. — Bull. U. S. Nat. Mus. Washington, 1889, No. 36. 



«) W. Kükenthal: 1. c, Denkschr. med. nat. Ges. Jena, III. Bd., 

 p. 252, Taf. 16, Fig. 26 — 32. 



') J. Müller: Bericht über ein neu entdecktes Cetaceum aus Radoboy, 

 Delphinopsis Freyeri. — Sitzber. k. Akad. d. Wiss., Wien, 1853, X. Bd., i. Abt., 

 p. 84 (Tafel nachgeliefert in Bd. XV, 1855, 2. Abt., p. 345). 



^) Ö. A b e 1: Über die Hautbepanzerung fossiler Zahnwale. — Beiträge zur 

 Paläont. u. Geol. Österr.-Ung. und d. Orients. XIII. Bd., p. 297 — 317. 



