Konvergenz und Parallelismus. 619 



Nur bei vollständiger Unkenntnis von der Bedeutung der Morphologie 

 könnte man auf die Idee verfallen, daß bei der Beurteilung verwandt- 

 schaftlicher ^'erbände nur die äußere Körpergestalt und nicht der innere 

 Bau des Tieres entscheidend ist. 



\\'enn man jemandem, der keine eingehenderen Kenntnisse von 

 vergleichender Anatomie und Systematik besitzt, ein Exemplar von 

 Notoryctes typhlops und Chrysochloris aurea vorlegen und daneben 

 etwa noch Talpa europaea und Bathyergus maritimus anreihen würde, 

 so würde der Betreffende wahrscheinlich alle Formen als Glieder einer 

 einheithchen Gruppe ansehen und sie wahrscheinlich sämtlich als 

 ^laulwürfe bezeichnen. Zu dieser Ansicht würde er durch die große 

 Ähnlichkeit der gesamten Körperform geführt werden und bei näherer 

 Betrachtung würde er wahrscheinhch Notoryctes und Chrysochloris als 

 die am nächsten miteinander verwandten Gattungen bezeichnen, wozu 

 ihn neben dem auffallenden Metallschimmer des Pelzes vor allem die 

 Ähnlichkeit der Scharrkrallen an der Hand beider Formen verleiten 

 würde. 



Die genannten Grabtiere sind aber nicht näher miteinander ver- 

 wandt, sondern gehören ganz verschiedenen Säugetierstämmen an. 

 Notoryctes ist ein südaustrahsches Beuteltier, Chrysochloris ein süd- 

 afrikanischer Insektenfresser und gehört also in dieselbe Gruppe wie 

 unser Maulwurf; Bathyergus ist ein südafrikanisches Nagetier. Ein 

 genauerer ^"ergleich der Grabhände zeigt zwei wesentlich voneinander 

 verschiedene Typen: Notoryctes, Chrysochloris und Bathyergus be- 

 sitzen scharfe, sehr große Grabkrallen, Talpa eine sehr breite Hand 

 mit relativ kleinen Krallen. Die Lebensweise dieser beiden Gruppen 

 ist verschieden; Notor^^ctes, Chrysochloris und Bathyergus sind unter- 

 irdisch lebende Tiere, die in hartem Sandboden graben, während sich 

 unser Maulwurf nur in weichem Erdboden seine Gänge gräbt. 



Diese Tatsachen werden auch den unkundigen Beobachter bald davon 

 überzeugen, daß die Ähnlichkeiten der genannten Grabtiere nur äußer- 

 liche sind und nicht auf eine engere Verwandtschaft hinweisen. Es liegt 

 hier ein sehr klares Beispiel für eine ähnliche Umformung 

 verschiedener, nicht miteinander verwandter 

 Tiere infolge gleichartiger Lebensweise vor. 



Die Erkenntnis, daß eine gleichartige Lebensweise gleichsinnige 

 oder ähnliche Umformungen der Lebewesen zur Folge hat, geht sehr 

 weit zurück und mußte schon zu jener Zeit klar werden, als man die 

 Delphine als Säugetiere erkannt und von den Fischen getrennt hatte. 

 Mit Recht konnte Darwin in seiner ,, Entstehung der Arten" sagen: 

 „Niemand legt mehr der äußeren Ähnlichkeit der Maus mit der Spitzmaus, 

 des Dugongs mit dem Wale und des Wales mit dem Fisch einige Wichtig- 

 keit bei/' Gleichwohl hat fünfzig Jahre später ein deutscher Geologe. 



