Es gibt keine Polyphylie. 631 



Es geht also die ,, Gattung'' Cervus in diesen beiden Fällen unab- 

 hängig aus folgenden Stufen hervor: 



^^ 4. Cervus, 

 3. Cervavus, 

 2. Dicroceros, 

 f^ I. Pala^^omeryx, 



mit anderen Worten: die Cervus Nestii- Reihe und die Cervus australis- 

 Reihe besteht aus vier aufeinanderfolgenden gleichartigen Evolu- 

 tionsstufen. 



Schlosser knüpft an diese Tatsache die Bemerkung, daß 

 somit ,,die Gattung Cervus im weitesten Sinne 

 polyphyletischen Ursprungs ist". 



Es ist aber zu beachten, daß wir in diesem Falle die gut unter- 

 scheidbaren Evolutionsstufen mit ,,G a 1 1 u n g e n" identifi- 

 zieren und es muß die Frage aufgeworfen werden, ob wir in diesen 

 Fällen überhaupt den Begriff der ,, Gattung'' für diese Stufen anwenden 

 dürfen. 



Während wir gesehen haben, daß das ,,Equus- Stadium" 

 von verschiedenen Stämmen nach Durchlaufen verschie- 

 dener Vorstufen erreicht wird, haben wir bei den Hirschen 

 einen Fall vor uns, wo dieselbe Endstufe, das ,, Cervus- Stadium", 

 von verschiedenen Stämmen nach Durchlaufen derselben 

 Vorstufen erreicht wird. 



In der Sektion für Paläozoologie der k. k. zoologisch-botanischen 

 Gesellschaft in Wien fand am 18. November igo8 ein Diskussionsabend 

 über das Thema statt : , , Was verstehen wir unter monophyletischer und 

 polyphyletischer Abstammung?" Die Diskussion i) , an welcher sich 

 J. Brunnthaler, A. Handlirsch, B. Hatschek, A. 

 von Hayek, K. Holdhaus. E. Janchen. V. Schiff- 

 ner, R. Schrödinger, S. Thenen und R. von W e 1 1- 

 stein beteiligten, führte zu einer Einigung in der Form, daß in allen 

 jenen Fällen, in denen eine heterogene Abstammung eines einheitlich 

 und geschlossen scheinenden Formenkreises festgestellt wird, 

 eine Zerlegung desselben und selbständige Benennung der einzelnen 

 Formen von verschiedener Abstammung durchzuführen sei. Ich konnte 

 diese Diskussion mit dem Resume schließen: 



,,Die Diskussion hat vor allem gezeigt, daß fast allgemein die 

 Auffassung geteilt wird, daß ein geschlossener, einheitlicher Formen- 

 kreis nur von einem einheitlichen Zeugungskreis abstammen kann. 

 Ein geschlossener, einheitlicher Formenkreis kann nicht von zwei 



^) Bericht der Sektion für Paläozoologie. Verh. k. k. zool. bot. Ges. Wien, 

 LIX. Bd., 1909, p. (243) — (256). 



