DU MONDE ANIMAL. 17 



Ehrenberg, MM. Haeckel, Zittel, Stôhr, Pantanelli ont fait 

 connaître les jolies coquilles siliceuses des radiolaires fossiles. 



Lamouroux, Mantell, Goldfuss, Michelin, Etallon, Toulmin 

 Smith, Bowerbank, Reuss, MM. Roemer, de Fromentel, Pomel, 

 Sollas, Zittel, Steinmann ont entrepris la difficile tâche d'é- 

 tablir des groupes parmi les éponges fossiles dont les espèces 

 sont si mobiles qu'elles semblent insaisissables. 



MM. Henry Milne Edwards et Jules Haime ont jeté de la 

 lumière sur le monde des polypes qui, avant eux 1 , semblait 

 l'image du chaos; le grand naturaliste Dana, Reuss, Meek, 

 Worthen, Wyville et James Thomson, MM. Duncan, de Ko- 

 ninck, Hall, de Fromentel, Nicholson, Lindstrôm, Koby, 

 Dybowsky, Rominger, Lapworth, Steinmann, Verril, Becker, 

 Milaschewitsch, d'Achiardi, de Koch, Fritsch ont continué 

 leurs recherches. 



Les caractères si précis des échinodermes ont rendu ces ani- 

 maux des types précieux pour la détermination des terrains sé- 

 dimentaires; comprenant leur importance, Miller, des Moulins, 

 Agassiz, Forbes, Desor, Angelin, Billings, MM. de Koninck, Hall, 

 Cotteau, Wright, de Loriol, Wachsmuth, Springer, R. Ethe- 

 ridge, H. Carpenter, etc., ont consacré à l'étude de leurs espèces 

 fossiles une partie de leur existence. On dresserait une longue 

 liste, si l'on voulait indiquer tous les auteurs qui ont parlé des 

 échinodermes. 



Un des plus grands chefs-d'œuvre de patience accomplis par 

 les naturalistes a été l'arrangement de la collection des bryo- 

 zoaires de d'Orbigny; ces petits êtres si élégants et si variés 

 ont aussi été bien étudiés par Goldfuss, Lonsdale, M'Coy, 

 Haime, Reuss, King, de Hagenow, Stoliczka, MM. Quenstedt, 

 Roemer, Busk, Hall, Manzoni, Novak, Vine, Waters, Shrubsole. 



Chacun sait quelles admirables publications M. Davidson a 



1. Il y avait eu des travaux très utiles, tels que ceux de Goldfuss, de Lamarck, 

 Lamouroux, de Blainville et surtout de Michelin; mais on se rendait si imparfai- 

 tement compte de l'organisation intime des polypiers fossiles qu'on les confondait 

 avec les spongiaires et les bryozoaires. 



2 



