CEPHALOPODES. 175 



lard que les parois latérales de la coquille, après que l'animal 

 avait rétracté la partie postérieure de son corps ; en se rétrac- 

 tant, il aurait laissé un étroit prolongement analogue au funi- 

 cule du nautile adulte ; c'est seulement ce prolongement qui 

 aurait passé par la cicatrice de la calotte initiale 1 . 



Si l'une ou l'autre de ces hypothèses 2 était vraie, il ne fau- 

 drait pas dire que les nautilidés diffèrent radicalement des am- 

 monitidés, parce qu'ils ont une calotte initiale, tandis que les 

 ammonitidés commencent par avoir une enveloppe sphérique ; 

 il faudrait dire que les uns et les autres ont pu commencer de 

 même, sauf que chez les nautilidés la coquille, ou bien a été 

 caduque, ou bien s'est formée un peu plus tard. 



Quelle que soit la valeur de nos hypothèses pour expliquer 

 la différence entre la calotte des nautilidés et le nucléus des 

 ammonitidés, nous devons avouer que cette différence s'est 

 manifestée dès l'époque du silurien supérieur; il y a là, dans 

 l'état actuel de nos connaissances, un argument qu'on peut 

 faire valoir contre l'idée des enchaînements de ces animaux. 



A cet argument, M. Barrande en a joint plusieurs autres. Ce 

 naturaliste, qui, par ses études sur les migrations des êtres 

 fossiles et par la découverte d'une multitude de formes de tran- 

 sition, me semble avoir fourni plus que personne des bases à la 

 doctrine de l'évolution, n'adopte pas cette doctrine; il trouve 

 qu'il n'a pas encore comblé assez de lacunes dans la série des 

 êtres pour croire à leur filiation. Il a été particulièrement frappé 

 de la brusque arrivée des céphalopodes en Bohême au temps du 

 silurien inférieur; on voit tout d'un coup apparaître des formes 

 nombreuses, variées, droites ou courbées comme le Cyrtoceras, 



1. On a fait remarquer que la cicatrice de la calotte initiale n'est pas toujours en 

 face du siphon, et on en a conclu qu'elle n'avait pas été produite par le prolongement 

 postérieur du corps qui est devenu le funicule ; on peut répondre à cette objection 

 en rappelant que, suivant les observations de M. Barrande, la position du funicule 

 variait dans un même individu. 



2. Nous faisons des hypothèses faute de mieux ; il est évident que la moindre 

 observation sur la formation de la coquille chez les embryons des nautiles vivants 

 nous en apprendrait plus que toutes nos suppositions. 



