22 



Blattstiel 1 — 25 cm, meist aber 10 cm, Querschnitt nahe am Grunde fast kreisrund, sonst mondsichelförmig, Blattspreite 

 derb lederartig, 1 — 7 cm lang, 1 — 10 cm breit, meist anscheinend streng symmetrisch, verkehrt herzförmig, Einschnitt selten bis 

 über die Mitte herabgehend und dann spitz, öfter aber nur schwach angedeutet und dann stumpf. Blattspreite am Grunde 

 sehr spitz, dann nach oben plötzlich stark verbreitert. .Hauptader schon am Blattgrunde gegabelt, im ganzen fünffach dichotom, 

 Endgabeln kurz, ebenso die Abstände der drei untersten Gabelpunkte, Blattspreite bis zum dritten dieser Gabelpunkte von den 

 Verzweigungen der Hauptader, welche am meisten nach rechts und am meisten nach links liegen, eingeschlossen. Gabel- 

 winkel bis zur dritten Dichotomie sehr spitz, der der vierten und fünften Dichotomie etwa 45° (der der sechsten 70°). Adern 

 des Maschennetzes, das Hauptadersystem meist unter rechten Winkeln verlassend, durch ersteren gleichwertige, dem Hauptader- 

 system fast parallele Aderverbindungen geschnitten, die Maschen daher, außer in der Nähe eines Gabelwinkels, meist annähernd 

 rechteckig. (Sori in flachen Gruben oder flach krugförmigen Behältern, unter deren Wänden die Sori zum Teil etwas verdeckt 

 lagen.) Adern des primären .Maschennetzes annähernd gleichstark. 



Ich hatte diese H. Kohlmanni ursprünglich Kohlmannopteris insignis genannt, weil mir ihre nahen Beziehungen zu 

 H. dichotoma nicht bekannt waren. Später aber war ich jahrelang bemüht nachzuweisen, daß beide Reste einer Art sind, indem 

 ich nach Khizomen suchte, die beide Arten von Blättern tragen. Es zeigten aber alle Blätter eines Rhizoms immer dieselbe Form. 

 Ebensowenig ist nur die eine der beiden Blattformen fertil, wie Taf. 3, Fig. 5 zeigt, endlich gehört nicht etwa eine i\w 

 Arten zu alten, die andere zu jungen, zarten Rhizomen, wie Taf. 5 zeigt. Es erleidet hier also der Grundsatz von Potonie 

 eine Ausnahme, oder auch keine, wenn man annimmt, daß es sich hier um ein Grenzgebiet beider Arten handelt. Andererseits 

 kann hier der von mir aufgestellte Grundsatz benutzt werden, denn bisher wurden im Harel bei Bückeburg und im Osterwalde 

 nur Koste von EL dichotoma gefunden. Verdächtig könnte diese Trennung aber dadurch erscheinen, daß auch in Bornholm und 

 Steierdori in Ungarn ähnliche Formen zugleich gefunden wurden. Daß aber nah verwandte Gräser oder Compositen neben 

 einander stehend gefunden werden, erscheint niemandem befremdend; es genügt also die Annahme, daß zu jenen Zeiten die 

 Hausmannia in zahlreichen Arten da stark verbreitet waren, wo ihnen Bodenbeschaffenheit und Klima zusagten. Nach hiesigen 

 Verhältnissen zu urteilen, gehörten hierzu dünne Lagen von Ton für die Rhizome, im übrigen viel Sand, also wohl dürftiger 

 trockener (vielleicht salzhaltiger) Boden mit Meeresklima. Auf diesem dürftigen Boden konnten Arten von ungleicher Widerstands- 

 kraft um so eher neben einander gedeihen, da durch (Flug- oder) Schwemmsand die Bodenverhältnisse und der Besitzstand einer 

 Pllanzenart beständig geändert wurde. 



Maßgebend für die Trennung von H. Kohlmanni und H. dichotoma ist ferner die außerordentlich geringe Anzahl von 

 [Jbergangsformen, sie ist so gering, daß man diese Reste sehr wohl als Bastarde (die ja nicht erst im zwanzigsten Jahrhundert 

 erfunden sind) ansehen kann. 



Andere ungewöhnliche Formen, wie das merkwürdig geäderte Blatt auf Taf. 1, Fig. 11, können vielleicht als atavistische 

 Rückschläge aufgefaßt werden. 



Immerhin ist das gleichzeitige Auftreten gefiederter und nicht gefiederter Arten verdächtig. Vielleicht waren diese Arten 

 gar nicht so nahe verwandt, wie das, was man an ihnen erkennen kann, vermuten läßt. Vielleicht waren die Sporangien, die* man 

 nur ganz oberflächlich kennt, wesentlich verschieden, vielleicht auch waren die Sori, die bei H. Kohlmanni die Sporangien 

 seitlich geschützt zeigen, bei H. dichotoma ungeschützt, sodaß es überflüssig war, bei Kohlmannopteris insignis eine 

 Namensänderung vorzunehmen; das ist bei dem groben Korn des hiesigen Sandsteins und dem dürftigen Erhaltungszustande 

 der Blattsubstanz auf der hiesigen Fundstelle nicht zu unterscheiden. Die Wahrscheinlichkeit aber spricht sehr dafür, daß es 

 richtig ist, beide Pflanzenformen unter dieselbe Gattung zu stellen. 



Daß Blattei' (\c\- Hausmannia Kohlmanni in der Knospenlage spiralig eingerollt waren, unterliegt keinem Zweifel; das 

 beste Beweisstück eignete sich nicht zur Photographie. Hier zeigt Taf. 2, Fig. 10 eine Knospe, die allerdings auch zu einer 

 anderen Hausmannia. außerdem aber ihres Stieles wegen nur noch zu Matonidium Goepperti gehören kann. Taf. 2, Fig. 9 

 zeigt ein Blatt, dessen eine (?) Hälfte noch eingerollt ist, während die andere, zur Hälfte abgespaltene, fast ganz entfaltet ist. 

 Ähnliches zeigen auf Taf. 5 die Fig. 3, <> und 9. Bei Taf. 1, Fig. 6 ist nur die linke Blatthälfte noch nicht ganz abgewickelt. 



Merkwürdig ist vielleicht der Taf. 2, Fig. 3 und 3a abgebildete Rest. Er zeigt auf der einen Seite zwei gestielte 

 Blätter, das eine zweifellos ein Doppelblatt der H. Kohlmanni. Beide scheinen einem unten 5, oben 2 mm dicken Rhizome 

 anzugehören, welches da, wo die Stiele einmünden, kugelartige Höhlungen von 5 bis mm Durchmesser besitzt. Der Stiel des 

 oberen Blattes scheint sicher in diese Höhlung einzumünden; beim unteren ist das unsicher, auch die Höhlung nur teilweis vor- 

 handen. \ ielleicht waren es Knospen in der Dauerlage. Sonst habe ich nur noch bei kleinblätterigen Formen am Grunde des 

 Stieles Höhlungen (aber selten) gefunden, sie waren aber relativ kleiner und anscheinend tetraedrisch. 



Fundort: Strohberg (und Einterkley). 



Hausmannia Sewardi n. sp. 



Taf. 1. Fig. 12; Taf. ö. Fig. 3 und I: Taf. 6, Fig. 8. 



Ethizom sehr kräftig, Stiel kurz (meist 3—4 cm lang), meist mit zwei gegenständigen Endblättchen. Blattspreite klein 

 (1 ,,ls - cm lang und breit), verkehrt eiförmig, oben abgerundet oder ganz stumpf zugespitzt. Verzweigungen der Hauptader sehr 



