17 



die ich so wie andere, die Hausmaunia-Reete beschrieben hatten, als Sitz der Sori betrachte, zumal da ich bei beiden Fennen 



Reste fand, die anscheinend Eindrücke von (je 5) Sporangien zeigten. Ferner gibt es namentlich in der Südsee Farne, bei denen 

 Blätter derselben Art. sogar Blätter desselben Exemplars sehr verschiedenartige Blattformen zeigen, (ja hei denen Teile desselben 

 Blattes aussehen, als gehörten sie verschiedenen Arten an). Die hier gefundenen Reste mit mehreren Blättern zeigen aber sämtlich 

 immer nur durchaus gleiche Blattformen; es ist also wenig wahrscheinlich, daß trotzdem Khizome mit verschiedenen Blättern 

 existieren. 



Welcher Gattung der Farnkräuter sind nnn die Hausmannia-Keste unterzuordnen? Man verglich sie ursprünglich mit 

 Platycerium; dem aber widerspricht das Maschennetz, welches bei der letzteren Gattung sehr anregelmäßig ist: dies besteht nicht 

 aus quadratisch-rhombischen, sondern meist aus länglichen vielgestaltigen Elementen. Auch die Verzweigung der Hauptader ist 

 bei Platycerium keine so regelmäßige: vor allem aber bedecken diese Sporangien stets dichtgedrängt größere Teile der Blattfläche, 

 nirgend zeigen sich kreisförmig abgegrenzte Sori. Nun habe ich zwar an meinen Blattresten nie mit voller Sicherheil Sori oder 

 Sporangien wahrgenommen, doch fand ich öfters Eindrücke, die mir ganz denen kreisförmiger Sori mit etwa 5 Sporangien zu 

 entsprechen schienen. Sind ferner die grubenförmigen Vertiefungen der Hausmannia-Keste die Lagerstatten der Sori. so konnten 

 die Sori wegen der erheblichen Stärke der Adern des Maschennetzes nicht in einander übergehen. Aus ähnlichen Gründen 

 kommen auch andere Acrosticheen hier nicht in Betracht. 



Es ist das große Verdienst Zeillers, zuerst auf die nahe Verwandtschaft der Bansmannia-Reste mit entsprechenden 

 Teilen der recenten Gattung Dipteris hingewiesen zu haben (vgl. S. 10), ferner zeigten Seward und Dale (vgl. S. 11). wieviel 

 an dem lückenlosen Nachweise dieser Verwandschaft fehlt. Darauf hat man bei aufmerksamem Nachforschen in den Lagerstätten 

 besonders zu achten: denn die Unterschiede zwischen den recenten Arten und den Hausmannia-ßesten sind meiner Meinung nach 

 etwas größer, als die beiden letztgenannten Autoren vermuten. 



Solche Unterschiede sind nach dem. was ich bereits gesagt habe, vor allem die scheinbar dicken Adern des Maschen- 

 netzes, die gmbenförmigen Vertiefungen, welche sie bei fertilen Blättern begrenzen, die Kleinheit der Vertiefungen -''gen die 

 Stärke dieser Adern. Endlich findet man in den Randmaschen der recenten Dipteris-Arten keine Sori. weil nstere wesentlich 

 kleiner sind als die inneren Maschen. Bei den Hausmanuia-Resten gibt es solch einen Unterschied nicht. Dazu kommt, wenn 

 auch wenig ins Gewicht fallend, die Riesengröße der Wedel der meisten recenten Arten, während die fossilen Reste nur kleine 

 zierliche Blätter besaßen. 



Seward und Dale sind nun der Meinung, daß Dipteris conjugata und Dipteris Wallichii den Hausmannia-Resten am 

 nächsten stehen. Vergleicht man aber ihre Abbildungen, hier Tat. 7. Fig. 3 — 7. und nimmt die Fig. 1 und 2 nach Blume und 

 Diels hinzu, so bin ich der Meinung, daß D. Vvallichii wohl nicht in Betracht kommt; denn ich habe nirgend einen Rest 

 gefunden, in dem sich die unverzweigten Adern einer Gabel am Ende eines Lappens vereinigen. Meiner Meinung nach dürfte 

 vielmehr Dipteris quinquefuroata den fächerförmig gefiederten Hausmannia-Eesten am nächsten stehen: denn wie bei jener, so 

 sind auch bei dieser die Blätter meist fünffach gegabelt: auch der Größe nach sind beide nicht allzu verschieden. 



Wesentlich größer erscheint allerdings die Übereinstimmung des hier Taf. 7, Fig. 3 ] ) nach Seward et Dale als 

 D. conjugata abgebildeten Blattes des Kew Herbariums mit Resten anderer Fundorte. Es ist ein jugendliches Blatt von 14 cm 

 Länge und 19 cm Breite und stammt vom Mount Daymann in Neu Guinea Ihm steht Protorhipis crenata Nath.. hier Taf. 7. 

 Eig. 20-) und Hausmannia Forchhammeri Barth., hier Taf. 7. Fig. 10 :! ) auscheinend nahe. Übrigens unterscheidet sich dies 

 Blatt von den Blättern anderer recenten Arten kaum weniger als diese unter sich; vielleicht ist seine Bestimmung als 

 D. conjugata nicht ganz sicher. 



Vergleicht man nun die Unterschiede der recenten Arten unter sich und dann die der fossilen Blätter, so scheint mir, 

 daß unter den letzteren eine ganze Anzahl mindestens ebenso sehr von einander unterschieden sind wie erstere unter sich. Be- 

 denkt man außerdem, daß sie zum Teil dem Räume nach durch gewaltige Entfernungen und der Zeit nach durch geologische 

 Perioden getrennt sind, daß ferner zu ihrer Zeit die Farnkräuter die Rolle der Angiospermen mit vertraten, daß daher ihre jetzt 

 nach Tausenden von Arten zählenden Gattungen als dürftige Überreste viel zahlreicherer verwandter Arten. Gattungen oder 

 Familien anzusehen sind, so spricht nichts dagegen, diese Hausmaunia-Reste verschiedenen Arten zuzuweisen. Zumal da die 

 Unterschiede, die man an ihren Resten nachweisen kann, in Wirklichkeit oft nur ein dürftiger Teil aller gewesen sein dürfte. 

 Die zahllosen Arten unserer Gramineen und Compositen würde man fossil nur zum kleinsten Teile unterscheiden können. Deren 

 Stelle aber nahmen vermutlich viel umfassendere, damals bevorzugte Familien der Farnkräuter ein. 



Ich komme jetzt eur Verteilung der bisher gefundenen (fossilen) Hausmannia- Reste unter verschiedene Arten, wiederhole 

 aber zuvor nochmals die Grundsätze, nach denen ich dies»; Einteilung vorzunehmen gedenke. Jedenfalls ist hier zunächst i\w 

 von Potonie aufgestellte Grundsatz: „Mehrere Pflanzenarten derselben Gattung wachsen im allgemeinen nicht neben 

 einander", sehr zu beachten. Doch kann diese Regel für Grenzgebiete, die jeder dieser Arten nahezu gleich günstige Lebens- 

 bedingungen bieten, natürlich nicht gelten. Es ist ferner nicht unbedingt notwendig, daß die Richtigkeit dieser Regel, die für die 



') Nach Seward und Dale 1900, Taf. 48, Fig. 23. 

 2 ) Nach ■Nathorst 1879, Taf. 9, Fig. 4. 

 *) Nach Bartholin 1892/94. Taf. 7, Fig. 5. 



