b 



12 



Dipteris; one of us had opportunity of seeing these leavcs in the Berlin Beigakademie, fchrough the courtesy of Dr. Potonie" and 

 was Struck by the close resemblance they bore to the Protorhipis fronds figured by Zeiller from Hungary. 



I);i den Verfassern die Abhandlung von Potonie bekannt, war und sie sonst nie verfehlen Autoren anzugehen, so 

 fällt es auf, daß sie in ihrer Abhandlung meinen Namen verschweigen. 



Sie besprechen in dieser unterstützt durch Abbildungen kurz die vier lebenden Dipteris- Arten : I). conjugata Keinwardt, 

 D. Wallichii (Hooker and Greville) I). Lobbiana (Hooker), Dipteris quinquefurcata (Backer), dann aber ausführlich D. conju- 

 gata. indem sie die Anatomie der kliizome, der Wurzeln, des Blattes, des Blattstiels, der Blattnarben, der Sori und der Sporangien 

 klarlegen. Schon Diels 1 ) sagt 1899, daß die Dipteridinae einen isolierten Typus vorstellten, ihre Stellung ließe sich aber vor- 

 läufig kaum definitiv entscheiden. Er stellt sie deshalb noch zu Polypodium trotz der zweifelhaften Beziehungen beider. Auf 

 Grund ihrer Untersuchungen glauben nun Seward und üale erwiesen zu haben, daß die Gattung Dipteris von den Polypodiaoeen 

 zu trennen ist (S. 502). Hiernach besprechen sie die der Gattung Dipteris verwandten fossilen Pflanzenreste. So nun wie 

 bereits Schimper und Schenk'-) die Gattungen Camptopteris, Dictyophyllum, Thaumatopteris, Clathropteris. Protorhipis unter 

 den Dietyopterideae vereinigten, so schlagen die Verfasser vor jetzt, wo die Verwandtschaft von Protorhipis mit Dipteris nahezu 

 erwiesen ist, die genannten Gattungen unier die Dipteridinae zu stellen. Am wertvollsten für jeden, der sich bemüht die Ver- 

 wandtschaft obiger Gattungen zu Dipteris klar zu legen, ist jedenfalls die eingehende Behandlung von Dipteris conjugata. Sie 

 zeigt deutlich, wie viel erwiesen ist, und was noch nachzuweisen ist. 



1902 erwähnt Potonie die Kohlmannopteris insignis P. Richter bei Besprechung von Hausmannia dichotoma Dunker 

 und Protorhipis Buchii Andrae in Engler und Prantl: Natürliche Pflanzenfamilien Teil I, Abteilung 1, S. 51. '5. indem er den 

 hier gehörigen Teil seiner bereits erwähnten Abhandlung in der Naturwissenschaftlichen Wochenschrift kurz wiederholt. 



Die hei weitem größte Zahl Aw hier meist unter Hausmannia und Protorhipis beschriebenen Beste gehört wohl zweifellos 

 einer und derselben Gattung .-in. Für die nach dem Hecht* 1 der Priorität die Bezeichnung Hausmannia zu wählen ist. 



Ich komme nun zur Beschreibung hiesiger, hierhin gehörender Reste und bemerke, daß die Fundstelle Weichseis 

 bisher keinen solchen Rest geliefert hat. wohl aber der Hinterkley ein wohlausgebildetes verkehrt herzförmiges Blatt und zwei 

 kleinere Blattreste. Alle anderen Funde stammen vom Strohbeige, und nur solche sind auf den Tafeln I bis VI abgebildet — 

 Auf den Tafeln 1 und II fallen zunächst mehrere sehr regelmäßig gebildete, verkehrt herzförmige Blätter auf. Ihre Zahl ist 

 verhältnismäßig viel größer als die Abbildungen vermuten lassen, denn man findet mehr von ihnen, als von all den anderen 

 Formen i\cv Tafeln I bis VI zusammen genommen. All diese Blätter lassen nur selten mehr erkennen als die Hauptadern und 

 deren Verzweigungen. Reste mit gut erkennbarem Maschennetz sind sehr selten, noch schwieriger sind Blätter an Rhizomen zu 

 erlangen. Die von mir hier abgebildeten Reste der letzteren Art bilden die bessere Hälfte aller derer, die von mir in den 

 letzten sieben .lahren gefunden wurden. Gerade auf ihre Gewinnung habe ich vielleicht mehr Zeit und Mühe verwandt als auf 

 die Gewinnung aller übrigen Pflanzenreste des Strohberges. Trotzdem habe ich das Ziel, das ich mir gesteckt hatte, nur zum 

 Teil erreicht: denn ich wollte von dieser Pflanze soviel auffinden, daß man sie zu den völlig bekannten zählen sollte, und das 

 ist mir nicht gelungen. 



Die Aussicht dazu war scheinbar keine geringe, denn die meisten dieser Pflanzen wurden da. wo sie wuchsen, sei es 

 durch Flugsand, sei es durch Schwemmsand begraben. Sie belinden sich daher noch vielfach in leidlich aufrechter Lage. Da 

 außerdem der Sandstein locker ist. so sollte man meinen, es wäre nichts leichter als die vollständige Pflanze heraus- 

 zuarbeiten. Nun aber wurzeln diese Pflanzen fast alle in einer nur wenige Millimeter dicken Humusschicht. Spaltet man daher 

 durch Axthiebe, Brechstangen oder Sprengpulver einen Sandsteinblock ab, so bricht er fast immer da, wo sich die Humus- 

 schicht befindet, auseinander. Man hat dann die Blätter im oberen, die Khizome im unteren Teil des Blocks. Hat man trotz- 

 dem ein brauchbares Stück erwischt, so bricht es beim Heben, beim Transport, ja schließlich unter den Händen beim Bearbeiten 

 auseinander, Hat mau aber auch hierin Glück und arbeitet vom Rhizom ausgehend nach dem Blatte, so findet man meist, daß 

 irgend ein Tier dfi Kreidezeil die ganze Blattspreite bis zum obersten Ende des Stiels abgefressen hat, meistens aber bildet 

 man kurze Stielreste abgestorbener Blätter. Arbeitet man umgekehrt, von- der Blattspreite ausgehend, so endigt der Stiel blind 

 oder gehört einem Khizom. das dem Teile des Steines angehört, den man bereits erfolglos abgearbeitet hat. 



Die zu den abgebildeten Blättern gehörigen Rhizome zeigen wohl Unterschiede, doch sind diese meist unbedeutend. 

 Auch weiß mau meist nicht, ob sie charakteristische, dem Erhaltungszustände entsprechende oder zufällige sind: denn die Zahl 

 der gefundenen Reste ist immerhin eine nur geringe. Außerdem handelt es sich fast immer nur um sehr zarte Rhizome, denn 

 sie zeigen im Querschnitt meistens einen Durchmesser von l 3 / 4 bis 2V 4 mm, gleichviel, welche Gestalt und Größe die zugehörigen 

 Blätter haben. Ein Durchmesser von 3 nun ist schon etwas Seltenes, und 4 min ist das Maximum, bis zu dem ich Zusammen- 

 gehörigkeit von Blättern und Rhizomen sicher Festgestellt habe. Ein zweifelhafter Fall, wo der Durchmesser 5 mm betrug 

 (Blatt verkehrt herzförmig), und je einer, wo er 6 und 8 mm betrug (Blätter fächerförmig gefiedert), müssen ausgeschaltet werden, 

 da sie leicht zu Trugschlüssen führen können. Merkwürdig ist, daß gerade die kleinen verkehrt eiförmigen. Blättchen Taf. 5, 

 Fig. 3 und 4 an dem dicksten der hierher gehörigen Rhizome sitzen, denn eines derselben hat an seiner dicksten Stelle 4 mm 



») 1899 Engler und Prantl, Teil I. Abteilung 4, S. 203. 



*) 1890 Seh im per und Schenk. 



