meridianartigeD Streifen entsprechen, ohne Narben; statt vieler einfacher Wurzeln eine Hauptwurzel, 

 welelie Wurzeln entsendet, die meist, von einer Dichotomie am Ende abgesehen, einfach bleiben, 

 seltener eine seitliche Verzweigung; Blätter qnirlstandig (?) oder in Spiralen (?); Sporangien (?) am 

 Grunde der Blätter. 



Unbestimmte Reste (Nathorstiana squamosa). 



Tafel IX, Figur 1, 2, 4—7, 10-13; Tafel X, Figur 17. 



Es gibt nun eine Anzahl Reste, die nur schuppcnförmige Blätter besitzen. — Da sie im übrigen den besprochenen Resten 

 sehr ähnlieh sind und alle Reste ausnahmslos aufrecht begraben sind, so könnte man meinen, daß sie ursprünglich lange Nadeln 

 hatten, daß aber diese im Laufe der Jahrtausende geschwunden sind. In der Tat gibt es ja unter den besprochenen solche, bei 

 denen die oberen und unteren Blätter geschwunden, die in der Mitte aber teilweise erhalten sind, sowie andere Kombinationen. 

 Man könnte dann alle Reste mit meridianartigen Linien, Tüpfeln oder einfachen Wurzeln zu Nathorstiana arborea stellen, die 

 aber mit Hauptwurzel und Einbuchtungen der Zwiebel, wenn diese keine Tüpfel hat, zu Nathorstiana gracilis. Hiernach könnte 

 man zu Nathorstiana arborea Reste stellen, wie solche von (Taf. VIII, Fig. 14); Taf. IX, Fig. 11, Taf . X, Fig. 15. Zu Nathorstiana 

 gracilis wären zu stellen aus aus Taf. IX, Fig. (1). (2), (4), (5), 6, 7, 12. Das Verhältnis ist für die erstere Art nur scheinbar 

 ungünstig, denn die zweite findet sich mindestens 10 mal häufiger als die erste, auch sind diese Reste in den Tafeln weniger 

 berücksichtigt. Dennoch will mir diese Verteilung mit ihrer Begründung wenig gefallen, denn bei Resten mit teilweise erhaltenen 

 Nadeln sehen die schlecht erhaltenen Blattbasen doch etwas anders aus, als z. B. die aus Taf. IX genannten. Dazu kommt die 

 Form der Schuppen, von der sogleich die Rede sein wird. 



Man könnte anderseits annehmen, daß die Reste mit Blattschuppen bereits reife Exemplare seien oder solche, die sich 

 der Reife nähern. Auch dem widersprechen die genannten Reste z. B. auf Taf. IX, Fig. 12, wo eine Unmenge zarter Blättchen 

 aneinander liegt, die offenbar noch keine reifen Samenblätter sind. 



Endlich könnte man meinen, daß diese Reste zwar zu den beschriebenen Arten gehören, daß sie aber entweder Makrosporen 

 oder Mikrospuren, die anfangs besprochenen aber Mikrospuren oder Makrosporen fuhren. Dann aber sollte man meinen, müßte 

 alles andere, was bei den genannten Arten als Unterscheidungsmerkmal hervortritt, auch hier ein solches sein. — Gefunden sind 

 Reste mit Schuppenblättern, deren Zwiebeln ganz denen von Nathorstiana arborea und gracilis entsprechen. 



Nun aber sind die Blätter an der Spitze von Nathorstiana gracilis am Grunde nur 1 mm breit, die Blattschuppen aber 

 in Fig. 1. Taf. IX, die wir eben zu dieser Art zählen wollten. 8 mm breit, d. h. so breit wie die Blätter am Gipfel von Nathorstiana 

 arborea am Grunde, dabei hat dieser Rest eine Hauptwurzel (?) und keine Stigmaria ähnliche Narben. Als ich vor einigen Wochen 

 die Gestalt dieser Schuppen zum erstenmale festgestellt hatte, war ich nicht ganz sicher, ob ich mich beim Präparieren dieser 

 Schuppen trotz aller Sorgfalt nicht doch am Ende geirrt hätte, denn diese breit elliptischen, etwa 4 mm langen, 8 mm breiten 

 Schuppen machen (anders als der Blattgrund der Nadeln an der Spitze von Nathorstiana arborea) sehr den Eindruck, als ob sie 

 aus mehreren 4 mm langen Nadeln zusammengesetzt wären, von denen die mittelste oder die beiden mittelsten sehr kräftig 

 und ein wenig länger sind. Es lag daher die Möglichkeit vor, daß ich vielleicht zufällig aneinander liegende Blattreste als zu- 

 sammengehörig angesehen hätte. Inzwischen aber fand ich vom Stamm getrennte Schuppen, die ganz denen zu Taf. IX, Fig. 1 

 gehörigen entsprechen. Um den Widerspruch zu lösen, müßte man annehmen, daß hier bei Nathorstiana gracilis je 3 oder 

 4 Blätter am Grunde vorwachsen und nur die mittelsten fertil waren. 



Anders sehen die 1 cm tiefer stehenden Schuppen desselben Exemplars aus, sie sind nur 2 mm lang und 3 mm breit, 

 rechts und links am Grunde sind sie dunkler gefärbt, wie etwa von 2 nebeneinander liegenden (sich wohl ganz wenig deckenden) 

 linsenförmigen Körperchen von 1 l /t mm Durchmesser. Ahnliche Schuppen fand ich auch an einem zweiten, nicht abgebildeten 

 lAcinpIar; nadeiförmige Zeichnungen sind hier nicht vorhanden. Die Richtung dieser Schuppen ist anfangs bis zu 45° nach 

 unten geneigt, 2 bis 3 mm vom Blattgrunde entfernt tritt eine Wendung nach oben ein. 



Eine andere Form beschuppter Reste, wohl eine im Zustande völliger Reife, ist die, welche wir auf Taf. IX in Fig. 10 

 u. 13 sehen. Die Fruchtblättchen beschreiben hier anscheinend einen Halbkreis von 2 mm Durchmesser, anfangs sind sie fast 

 senkrecht nach unten und am Schluß steil nach oben gerichtet, anfangs ist ihre Oberseite gerieft, später an der ganzen äußeren 

 Fläche durchaus glatt, nach oben zu konnte ich (aber nur in einem Falle) feststellen, daß der sie dort begrenzende Steinring 

 gerieft war, was auf die Unterseite eines oberen Blättchens schließen läßt. In einem anderen Falle (Fig. 10, Taf. IX, dort aber 

 noch nicht genügend bearbeitet) lag zwischen 2 benachbarten Ringen nicht ein Steinkern, sondern ein nur teilweise bloßgelegter 

 ringförmiger, unregelmäßiger Hohlraum von 2 bis 3 mm Durchmesser. Seine Bedeutung ist mir völlig unklar, zumal sein Inhalt 

 bereits verloren war, als ich die Höhlung bemerkte. Seine Unregelmäßigkeit deutet aber wohl darauf hin, daß die scheinbaren 

 Ringe am Stamm keine vollkommenen sind. Außer diesen Abweichungen fällt in den Fig. 5, 7 u. 11 der Taf. IX die trichter- 

 förmige Erweiterung des Stammes auf, die man auch noch in den Fig. 2, 4 u. 6, am wenigsten aber in Fig. 1 angedeutet vorfindet. 



