— i4 — 

 qu'on risque fort de se tromper en essayant de deviner à première vue la famille 

 à laquelle chacune d'elles se rattache. Inversement, il est fréquent que des espèces 

 d'un même genre cachent leur parenté sous des dehors complètement différents, ainsi 

 Gelliodes fayalensis (S'A, pi. m, fig. i3) et Gelliodes bifacialis (PI. v, fig. 17) ou encore 

 Yvesia Guemei (34, pi. m, fig. 7) et Yvesia peduncidata (S'A, pi. v, fig. 6). Mais 

 surtout il existe, rendant peu séduisant l'abord des collections les plus belles, une 

 quantité innombrable de types aux formes changeantes ou complètement amorphes. 

 Là, tout devient sujet à variations, l'allure générale, la situation des orifices, l'état de 

 la surface, la coloration et même la consistance. C'est ce que nous verrons chez Cor- 

 ticella geodioides, Stelletta tuberosa, Petrosia crassa, Rhaphisia spissa et tant d'autres 

 encore. Leur identité échapperait presque toujours sans le secours du microscope. 

 C'est une notion classique, en effet, que la composition et l'agencement du squelette 

 doivent par dessus tout guider les déterminations. 



Pourtant, quand on se trouve à même d'étudier, comme nous le faisons ici, une 

 série assez importante d'espèces, représentées par des spécimens provenant de fonds 

 variés ou rencontrées auparavant dans des régions un peu lointaines, on constate que 

 la spiculation est loin d'avoir, chez toute Eponge, des caractères d'une fixité absolue. 

 Mieux peut-être que partout ailleurs s'affirme chez ces êtres la plasticité de l'espèce. 



Des Hexactinellides communes, telles que Asconema setubalense, Farrea occa, 

 etc., des Tétractinellides répandues, comme Erylus nummulifer, Stryphmis fortis, 

 Corticella geodioides, Pachastrella monilifera, etc., des Monaxonides à spiculation 

 variée, telles que Latrunculia insignis, Plocamia ambigua, Hymeraphia mutabilis, 

 Leptosia Kœhleri, etc., accusent à chaque instant des variations plus ou moins im- 

 portantes dans la composition de leur squelette. 



Nos classifications, trop souvent établies, au moins dans leurs subdivisions 

 extrêmes, sur un détail de spiculation, se trouvent bien souvent en défaut. Les asters 

 ne sont nullement spéciales aux Tétractinellides et aux Hadromérines; on en voit 

 chez des Axinellides (Vibulinus, Adreus, Halicnemia) et chez des Dendoricines (Lep- 

 tosastra, Yvesia). Résultant parfois d'une ramification de spicules diactinaux qui 

 font ainsi retour à un état primitif (Yvesia AlectoJ, elles se modifient bien plus sou- 

 vent en des spicules diactinaux (certaines Geodiidœ, Clionidœ, etc.) et deviennent 

 méconnaissables. Les labis sont connus actuellement dans quatre genres de Pœcilo- 

 sclérides (Forcepia, Trachyforcepia, Leptolabis et Cladorhi^aJ. Les Rhabderemia 

 possèdent des sigmaspires pareilles à celles des Tetillidœ. Par dessus tout, nous exa- 

 gérons sans doute l'importance des chèles et des sigmates. Les espèces des genres 

 Hymeraphia, Leptosia, Yvesia, Joyeuxia, tantôt produisent des chèles et tantôt s'en 

 passent. Les Plocamiopsis, Esperiopsis et Cladorhi\a diffèrent d'une manière pure- 

 ment conventionnelle des Plocamia, Esperella et Chondrocladia par la forme de leurs 

 chèles. Dans une espèce donnée, il y a des additions et des suppressions possibles. 

 Ridley et Dendy ont décrit un Iophon sans bipocilles (I. àbnormalis, 54, p. 122). 

 Nous ferons mention d'une Hymeraphia affinis sans isochèles (var. anancoraj. 



