38 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



Gebäuden gegenüber , so wird mir dies 

 um so leichter werden; denn wennschon 

 bei den Vertretern der Symmetrie den 

 Gebäuden ein Aufheben derselben vor- 

 teilhaft wirkt, so muss dies im Gegen- 

 theil noch viel mehr bei dem Landschafts- 

 garten der Fall sein , wenn hier durch 

 Aufhebung der gänzlichen Ungebunden- 

 heit eine Annäherung zu Symmetrie der 

 Gebäude versucht wird. 



Vor allen Dingen muss bestritten 

 werden, dass Garten und Haus völlig 

 verschieden, in keiner Beziehung zu ein- 

 ander stehende Dinge sind, dass sie nicht 

 mit einander verglichen werden könnten. 

 Dass Garten und Haus denn doch in 

 näherer Beziehung zu einander stehen 

 wie „Spatenstiel und Dintenfass," (um 

 das vom Verfasser selbst als sonderbar 

 erkaunte Beispiel noch einmal zu be- 

 nutzen), dass sie vielmehr in innigster 

 Beziehung zu einander stehen, dass die 

 Harmonie beider das gegenseitige Zu- 

 sammenpassen ein Triumph der Kunst 

 ist, mag diese Wirkung vom Gärtner oder 

 Architekten erreicht worden sein , alles 

 dieses werden wohl die meisten Leser 

 zugeben. Der Garten, in welchem Style 

 er auch angelegt sein mag, ist keine 

 rohe Natur mehr, keine ungebundene 

 freie Landschaff, sondern ein Werk von 

 Menschenhand, ein Kunstwerk, im ei- 

 gentlichen Sinne dazu geschaffen, um 

 die rohe Wildheit der Natur, die mit 

 Unschönem vermischte Landschaft, den 

 menschlichen Sitten und Gewohnheiten 

 besser anzupassen , sie geniessbarer zu 

 machen, also recht eigentlich das 

 Uebergangsglied zwischen Wo h- 

 n u n g und f r e i e r L a n d s c h a f t, folg- 

 lich kein Gegensatz von Gebäuden, wie 

 Herr U. meint. Man verstehe mich nicht 

 falsch , wenn ich von einem durch den 

 Garten gleichsam besser verdaulich ge- 



machten Naturgenuss rede. Ich weiss 

 wohl, dass das Erhabenste und Schönste 

 in der Natur nie auf diese Art geniess- 

 bar gemacht werden kann, und der Gar- 

 tenkunst spottet. 



Wenn der Verfasser behauptet, dass 

 ein Kunstwerk (hier das Gebäude) durch 

 Gegensätze (hier völlige Ungebundenheit 

 der Natur) gewinne , so müsste er , um 

 logisch zu verfahren, auch ein Gebäude 

 schöner finden, so lange die Umgebung 

 noch die wüsten Spuren des Bauplatzes 

 zeigt. Ferner müsste jede gerade oder 

 andere symmetrische Linie in der Nähe 

 des Hauses (als der Symmetrie des Hau- 

 ses verwandt, daher einen Uebergang 

 bildend) dem Gebäude schaden und un- 

 schön sein, dagegen eine jede willkürli- 

 che unregelmässige Linie, z. B. die des 

 den Platz vor dem Hause umgebenden 

 Rasens schön sein. Ich bin aber über- 

 zeugt, dass Herr U. in allen diesen Din- 

 gen ganz meiner Meinung ist , dass er 

 Kreisabschnitte oder mit dem Gebäude 

 parallel laufende Linien an dem Platze 

 um da« Haus passend finden wird. 



Eine weitere seltsame Behauptung 

 ist ferner , dass eine symmetrische Um- 

 gebung einem schönen Gebäude dadurch 

 schaden soll , dass die Aehnlichkeit der 

 Formen den Blick ableitete, gleichsam 

 den Eindruck theile. Man würde dann 

 am besten thun, wie schon einmal be- 

 merkt, den Bauschutt umher liegen zu 

 lassen, welcher durch seine Symmetrie 

 sicher den Blick nicht vom Gebäude ab- 

 zieht und den Eindruck dadurch schwächt. 

 Hundert passendtre Beispiele könnten be- 

 weisen, dass gerade die Harmonie der 

 Umgebung das Schöne noch mehr ver- 

 schönt, und dass, obschon es viele Dinge 

 gibt, die durch Contrast gewinnen, doch 

 jedes wahre Kunstwerk sich selbst ge- 

 nügt , und nicht des Contrastes bedarf. 



