IV. Literatur. 



IV. Literatur. 



299 



1) Abwehr der Beschuldigungen des Herrn 

 Gutsbesitzers etc Hayn in Hermsdorf im 

 Julihefte der Gartenflora, in dessen Artikel: 

 „Bedenken eines Dilettanten der Gärtnerei 

 gegen die kritischen Ansichten des Herrn 

 Hofgärtners Jäger." 



In diesem Artikel hat Herr Hayn, Gutsbe- 

 sitzer etc. in Hermsdorf in Schlesien, darüber 

 Beschwerde geführt, dass ich in meiner Beur- 

 theilung des Petzold - Repton'schen Werkes 

 über Landschaftsgärtnerei im Julihefte 1862 

 dem Verfasser zu nahe getreten sei. Ich ver- 

 weise die geehrten Leser der Gartenflora, wel- 

 che an der Sache Antheil nehmen , einfach 

 auf meine Kritik S. 264 des genannten Jahr- 

 ganges , und bitte, dieselbe unbefangen und 

 ohne vorgefasste Meinung zu lesen. Sie wer- 

 den dann finden , dass gegenüber einem so 

 hervorgehobenem (und wohlverdientem) Lobe 

 des ausgezeichneten Werkes , die unbedeuten- 

 den, nur Nebendinge betreffenden Ausstellun- 

 gen nicht im Stande sind, das Lob „abzu- 

 schwächen," wie mein Herr Gegner meint. 

 Wem solches Lob nicht genügt, der muss 

 geradezu eine Verherrlichung des Werkes und 

 Verfassers erwartet haben , wie sie keinem 

 Menschenwerke zukommt und von dem Herrn 

 Verfasser sicher nicht gutgeheissen worden 

 wäre. Freilich — wer sein Urtheil schon fer- 

 tig hat , ehe er ein Buch gesehen , blos von 

 Vorliebe für den Verfasser geleitet , wie Herr 

 H., und es schon öffentlich ausgesprochen hat 

 (Gartenflora 1861, S. 386), findet sich schwer 

 oder gar nicht hinein , andere Urtheile gelten 

 zu lassen. Da habe ich längere Zeit gebraucht 

 um ein Urtheil über das fragliche Buch zu 

 bilden. Ich sprach über dasselbe mit dem 

 befreundeten Herrn Verfasser noch vor 

 der Bearbeitung und munterte zur Herausgabe 

 der Repton'schen Ideen in deutscher Fassung 

 auf, las das Buch vor seiner Veröffentlichung' 

 und schrieb meine Beurtheilung lange genug 

 nach dem Erscheinen, um es nicht zu überei- 

 len. Ich bin auch nicht ein Mal in Zweifel 

 über den Werth und die grosse Nützlichkeit 

 desselben gekommen , empfahl es privatim 



vor und nach dem Erscheinen und werde es 

 fortan thun. Ein Werk braucht nicht voll- 

 kommen zu sein , um nützlich zu sein , und 

 Mängel und Fehler, woran wohl jedes leidet, 

 können nicht verhindern es zu empfehlen. 

 Herr H. muss in einer sehr glücklichen Ab- 

 geschiedenheit von der allgemeinen Literatur 

 leben und keine wirklich kritischen Blätter 

 lesen, da er meine Beurtheilungen für so ab- 

 solutistisch - oberrichterlich hält. Die Kritik ist 

 nicht dazu da, um den Verfasser Honig in den 

 Mund zu streichen, sondern dem Allgemeinen 

 zu nützen. Dass dabei mitunter etwas mehr 

 Gewürz und Salz hineinkommt , als gerade 

 nöthig wäre , gebe ich gern zu. Das liegt im 

 Handwerke und in der Gewohnheit. Kritik 

 ohne dieses ist fader Milchbrei. 



Nun bitte ich die freundlichen Leser noch 

 um ein Paar Minuten Gehör, um mich von 

 einzelnen Punkten der Anklage zu reinigen. 

 1) Ich habe nicht den Titel des Petzold-Rep- 

 ton'schen Werkes getadelt , denn das Wort 

 Landschaftsgärtnerei ist allgemein an- 

 genommen, also berechtigt, sondern bemerkte 

 nur gelegentlich , dass es nicht ganz passend 

 sei (S. 266). Diese Bemerkung war allerdings 

 überflüssig , aber wem passirt es nicht , dass 

 er etwas Ueberflüssiges sagt ? Herr H. in H. 

 braucht nur an seine „Aphorismen" im Jahr- 

 gange 1861 zu denken, die ebenso geistvoll 

 und anmuthig zu lesen als reich an solchem 

 Ueberfluss sind. 2) Meine zweite gerügte Be- 

 merkung wird auf dieselbe Weise entschuldigt. 

 3) Dass Belehrung über die Perspective jedem 

 Gebildeten nützlich und dem Landschaftsgärt- 

 ner nothwendig ist, versteht sich von selbst 

 und ist von mir nicht bestritten worden. Ich 

 habe nur bemerkt, es sei dem Landschafts- 

 gärtner (und auch Dilettanten) genug, wenn 

 er die Nutzanwendung der Gesetze der Per- 

 spective kennen lernt. 4) Auf das Entschie- 

 denste weise ich die Bezeichnung „unschick- 

 lich" (S. 232, erste Spalte, Zeile 17 v. u.) 

 zurück. Repton gehört bereits der Kunstge- 

 schichte an, und es ist kein Grund vorhanden, 

 die persönlichen Schwächen, insoferne sieEin- 

 fluss auf seine Werke hatten , zu verschwei- 



