44 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



Eines Baumes will ich hier noch 

 erwähnen, dessen Namen mir noch 

 nicht ganz klar ist. Ich meine Pan- 

 danus. Ob das Wort aus dem Griechi- 

 schen nav und Sdvoc; „Ganzgeschenk", 

 also ein Baum, der den Einwohnern 

 alles schenkt, — eine Erklärung, die 

 noch nicht absolut zu verwerfen ist, — 

 stammt, oder oh von einem mir un- 

 bekannten Worte abzuleiten ist, dar- 

 über möchte ich klügere Leute, als 

 ich bin, fragen. Ich bin weder Bo- 

 taniker, noch Gärtner, dafür aber 

 leidenschaftlicher Blumenfreund und 

 lasse mich gern belehren. 



Bei Durchsicht des muskauer Ka- 

 taloges ist mir ein Wort aufgefallen, 

 das ich bislang — leider, rnuss ich 

 bekennen — kaum zu übersetzen die 

 Veranlassung hatte: Liriodendron, also 

 Lilienbaum. Nun ist Ssvdgov neutrum. 

 Weshalb denn Liriodendron tulipi- 

 fera? Es muss doch ohne Zweifel 

 tulipiferum heissen. Und als ich den 

 Katalog von Haage und Schmidt zur 

 Hand nahm, um mich zu überzeugen, 

 unter welchem Geschlechte dieser den 

 Tulpenbaum aufführt, finde ich auf 

 dem Umschlage Philodendron bipinna- 

 tifidum, also ist dem Gesetze über 

 das Geschlecht der Worte mit dendron 

 genügt — aber Philo . . . '? Philoden- 

 dron ist ein Baumlieb, oder Liebbaum. 

 Wie, wenn das Wort nun Phylloden- 

 dron hiesse ? Dann gäbe es doch einen 

 Sinn; denn Phyllodendron (von cpv'k'kov 

 und ösvöqov) heisst Blattbaum ! 



Wende ich mich jetzt zu der 2. 

 Kritik des Hofgarteninspektors Jäger 

 in Eisenach. Ich muss bekennen, 

 dass, mit so grosser Freudigkeit ich 

 Herrn Clausen geantwortet habe, ich 



diese Freudigkeit bei Beantwortung 

 der 2. Kritik nicht fühle. Herr Gar- 

 teninspektor Jäger erkennt den Un- 

 sinn in der gebräuchlichen Schreib- 

 weise der fremdländischen Pflanzen- 

 namen an und würde ein register- 

 artiges Verzeichniss derselben gern 

 haben, meint aber, dass weder er, 

 noch ich zu dieser Arbeit befähigt 

 sei. W r enn er diese Behauptung für 

 sich allein aufgestellt hätte, so würde 

 ich nichts dagegen einzuwenden haben, 

 für mich dieselbe aber auszusprechen, 

 hatte er keine Vollmacht. Er meint 

 zwar, dass, wer andere belehren will, 

 seiner Sache sicher sein muss. Auch 

 das will ich nicht unbedingt unter- 

 schreiben und möchte den Satz so 

 gefasst wissen : Wer andere belehren 

 will, muss sich selbst über den Ge- 

 genstand klar zu werden versuchen; 

 denn mit Sicherheit kann kein Mensch, 

 der nicht arrogant ist, behaupten, dass 

 er sich nicht irre, selbst bei dem auf- 

 richtigsten Willen. Die leichteste 

 Kampfmethode ist, sich auf eine Auc- 

 torität stützen, da kann man sich des 

 Denkens entschlagen. Nun, weder 

 Plato, auf dessen Auctorität seine 

 Schüler mit avroq eqo. schworen, noch 

 Linne", noch Decandolle, noch Jäger, 

 noch — es soll keine Arroganz sein, 

 wenn ich mich selbst hinter diesen 

 berühmten Männern nenne — ich sind 

 unfehlbar. Durch Gründe kann man 

 sich überzeugen lassen, aber nicht 

 durch das Wort: der Papst hat es 

 gesagt, deshalb ist es wahr. Ich bitte 

 Herrn Hofgarteninspektor Jäger, das 

 oben von mir Gesagte über das Ge- 

 schlecht von evonymus nachzulesen, 

 vielleicht wird er seine Ansicht ändern. 



