I. Originalabhandlungen. 



101 



2 Zoll oder noch etwas mehr, ein bei 

 der typischen O.luteus. Allein zuweilen 

 sind einige Blumen beider Arten nur 

 1 Zoll gross, so dass kein strenger Un- 

 terschied besteht, obgleich man zugeben 

 muss , dass noch kein Exemplar der 

 St. Fischeriana mit 2 Zoll grossen Blu- 

 men vorliegt Die Farbe der Blume ist 

 keineswegs blassgelb, wie Herbert ver- 

 muthete. Herbert blieb es noch unbe- 

 kannt, dass die Blumen im Frühjahre 

 erscheinen, während die St. lutea (L.) 

 stets im Herbste blüht, z. B. in Grie- 

 chenland im September, am Aetna im 

 October. Während der Blüthezeit ist 

 St. Fischeriana bereits mit langen gera- 

 den Blättern versehen, die oft den 

 schwachen, fast niederliegenden Blumen- 

 stiel überragen, während St. lutea mei- 

 stens nur kurze Blätter hat und desshalb 

 beinahe blattlos aussieht. Ein noch aus- 

 gezeichnetes Kennzeichen sind die Blät- 

 ter, deren Ränder bei St. lutea mit 

 horizontalen dichtstehenden Kerbezäh- 

 nen besetzt sind, von welchen die kau- 

 kasische Pflanze keine Spur zeigt; dieses 

 Merkmal gab schon Ledebour 1853 in 

 seiner Fl. Ross. an und fragt, freilich 

 zu spät an, ob die kaukasische Pflanze 

 uicht eine eigene von St. lutea ver- 

 schiedene Art sei, da sie noch über- 

 diess kleinere Blumen habe. Ihm war 

 die betreffende Pflanze in Horbert's Mo- 

 nographie derAmaryllideen 1837, sogar 

 in Kunth's Synopsis 1850 entgangen. 

 Ledebour hat seine St. lutea aus Kara- 

 bagh vonHohenäcker; er identifizirt da- 

 mit auch Amaryllis lutea M. Biebcrst. 

 Fl. Taur. Cauc. III (1819). M. Bieber- 

 stein erhielt seine Pflanze getrocknet 

 von Wilhelms, angeblich aus Grusien 

 (Iberien) und nicht aus der Krimm, wie 

 in Kunths Synops. steht. St. Fische- 

 riana scheint demnach schon vor Szorits 

 und zwar an einem anderen Orte in 



Transcaucasien gesammelt worden zu 

 sein; leider fehlt die Pflanze im Herba- 

 rium M. Bieberstein's. Seine Beschrei- 

 bung ist ganz oberflächlich ; er kann in- 

 dessen nicht St. colchiciflora vor sich 

 gehabt haben, weil er diese letztere 

 kannte und sie unter diesem Namen 

 schon 1808 im I. Bande p. 646 aus den 

 Steppen der Krimm aufführte, wo sie 

 später wieder von Steven: auf sonnigen 

 Hügeln bei Jenikale, der Colonie Fürcht- 

 thal, bei Bitok unweit Sympheropol und 

 bei Balaklawa beobachtet und in der 

 Fl. Taurica 1857 angegeben wurde. Sie 

 entwickelt im Herbste nur den Blüthen- 

 schaft mit der stark nach Jasmin duf- 

 tenden Blüthe, die Blätter erscheinen 

 erst im nächsten Frühjahre mit der Kap- 

 selfrucht. Nach Steven's Zeugniss (eben- 

 das. p. 1392) wächst diese St. colchici- 

 flora M. Bieb. auch in Grusien (Iberien) 

 und wurde sie ihm von daher durch 

 Fischer als St. citrina Herbert geschickt. 

 St. citrina Ker (Gawler) ist nach Kunth 

 Syn. V, 750 verschieden von St colchici- 

 flora W. et, Kit. und wächst in Griechen- 

 land; Reichenbach hält sie für St col- 

 chiciflora var. graeca. Kann diese Pflanze 

 Fischer's dieselbe wie jene von Wil- 

 helms sein, also St. lutea M. Bieb.? 

 Steven erwähnte , dass St. colchiciflora 

 auch in der Umgebung von Odessa 

 wachse, indessen von der Krimm'schen 

 in einigen angegebenen Merkmalen sich 

 unterscheide ; war aber seiner Sache 

 nicht gewiss, da er weder die Blumen 

 der letzteren hat, noch die ungarische 

 Originalpflanze (Waldstein et Kitaibel 

 1805 II tab. 159). Endlich ist Ama- 

 ryllis lutea Georgi 1800 (III, 890) die 

 nach Rudolph im westlichen Neuruss- 

 land vorkommen soll, nicht, die gleich- 

 namige Pflanze Linne's, sondern wahr- 

 scheinlich die Odessa'sche St. colchici- 

 flora, welche damals noch nicht unter- 



