32 Die Variationen der Zahnzahl. 



Höckerzähne mit höckeriger Krone und tütenförmiger Einsen- 

 kung ihrer Oberfläche, 



Zähne von so weit ausgebildetem typischen Bau, daß man sie 

 ohne Bedenken einer der normalen Zahngruppen einreihen darf. 



Nur diese letzte Kategorie sollte atavistischen Ursprungs sein, 

 während die anderen beiden als zufällige Variationen gelten. 



Wenn aber Busch bereits feststellte, daß die von ihm ge- 

 gebene Einteilung keine scharfe ist, da Fälle vorkommen, in denen 

 es zweifelhaft ist, welcher Gruppe man den betreffenden Zahn zu- 

 weisen soll, so ist dieses schon ein Beweis dafür, daß auch in 

 ihrer Entstehungsweise kein scharfer Unterschied gemacht werden 

 kann. Sämtliche Arten können prinzipiell wenigstens durch Ata- 

 vismus erklärt werden, denn da ein in Reduktion befindlicher Zahn 

 sämtliche Stadien des Rudimentärwerdens bis zum schließlichen 

 Schwunde durchlaufen haben muß — der zweite kleine Schneide- 

 zahn und der Weisheitszahn sind Beispiele hierfür — so ist nicht 

 einzusehen, warum er gelegentlich nicht auch in mehr oder we- 

 niger reduzierter Form wieder auftauchen sollte. Vielleicht spricht 

 die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Zahngattung sogar gegen 

 die Annahme von Rückschlag. Denn, wie Leche (1895) hervorhebt, 

 müßte man eigentlich erwarten, daß ein atavistisch wiedererschei- 

 nender Zahn auch die ursprüngliche, primitive Form besitzen würde, 

 ein Fall, der meines Wissens aber noch nie beobachtet worden ist. 1 ) 

 Immerhin ist auch dieses kein sicheres Kriterium. 



1 ) Dependorf (1907) hat in einer erst kürzlich publizierten Arbeit die 

 Frage der überzähligen Zähne von neuem ausführlich erörtert und kommt 

 hauptsächlich auf Grund dieses Einwandes zu folgenden Schlüssen: Da der 

 wahre Atavismus alte Zustände in ihrer damaligen normalen Form zeigt, die 

 überzähligen Zähne aber eine Form wiedergeben, von der wir wissen, daß sie 

 sich erst in den letzten Jahrtausenden entwickelt hat, so ist Atavismus als 

 Erklärung für dieselben auszuschließen. 



Ich halte diese Auffassung, die auch ich früher vertreten habe, jetzt 

 für irrtümlich; sie wäre berechtigt, falls jeder Zahn selbständig ent- 

 stehen würde. Das ist aber bekanntlich nicht der Fall. Gerade der 

 formgebende Teil der Zahnanlage, das Schmelzorgan, entnimmt seinen Ur- 

 sprung aus einer sämtlichen Zähnen gemeinsamen Matrix. Es ist 

 daher auch schwer vorstellbar und kaum zu erwarten, daß ein kleiner, gar 

 nicht abgrenzbarer Teil der Schmelzleiste, aus welchem ein überzähliger Zahn 

 hervorgeht, die ursprüngliche Form desselben wiederholen wird. Kück- 

 schlagserscheinungen können sich im Gebisse daher nur durch die 

 Zahl manifestieren, niemals durch die Form. Außerdem, was wissen 

 wir denn überhaupt von der Form der Bezahnung unserer Vorfahren? Hat 

 sich dieselbe wirklich erst in den letzten Jahrtausenden entwickelt? Es ist 

 nachgewiesen, daß das Gebiß des Menschen in vieler Beziehung uralte Zu- 

 stände bewahrt hat. Ich erinnere auch daran, daß es bereits unter den 

 Platyrrhinen Formen gibt, deren Zähne ungemein menschenähnlich sind. Ateles 

 paniscus (Tafel XXVII, Fig. 102 a u. b) besitzt z. B. Prämolaren, die außerordent- 

 lich den Backzähnen des Menschen gleichen, nur daß statt zwei drei vorhanden 



